Voici le calcul :
Emissions de C vers l’atmosphère (en Gt/an) :
– Terres (respiration animaux, décomposition par bactéries, plantes, etc.) : 118.7 Gt
– Océans (animaux, bactéries, plantes, dégazages) : 78.4 Gt
– Activités humaines : 8,9 ± 0.5 Gt
– Volcans : 0.1 Gt
– Dégazage lacs : 1.0 Gt
Total des émissions = 207.1 Gt

Donc : si 207.1 Gt = 100%, nous avons 8.9 Gt = 4.3%
Les émissions humaines ne représentent que 4.3% des émissions.

Attention, vous devez raisonner en gigatonnes de carbone et non en gigatonnesde CO2. Ce n’est pas la même chose. Ensuite, dans la figure du GIEC, il suffit d’additionner tous les flux vers l’atmosphère et vous arriverez à 207 Gt. Si vous n’arrivez pas on vous enverra le calcul. Quant à la somme des écart-types, vous avez raison, il y a probablement une erreur (mais ce n’est pas comme vous le pensez la somme des écarts-types, mais la racine carrée de la somme des écarts-types au carré; si on le fait on arrive à 1, et on aurait donc 8,9 ± 1).

Dans le document de synthèse en français on lit page 3 (20/180) sur la figure RID 1.1.d que depuis quelques années les émissions annuelles humaines de CO2 sont supérieures à 40 Gt. On est loin des 8,9 Gt !

Quand je regarde la référence dans le rapport global en anglais sur la figure 6.1 je vois bien marqué : « Fossil fuels : 7.8 ± 0.6 » et « Net land use change : 1.1 ± 0.8 »
Mais si je somme ça me donne 8,9 ± 1,4 pas 8,9 ± 5.

Et je n’arrive pas à trouver non plus la valeur totale de 207 Gt ?

Merci d’avance de vos éclaircissements.

Oui, vous avez raison, la GPP mentionnée dans le texte ne concerne que les océans. Mais cela ne change rien au fond du problème : les incertitudes sont du même ordre de grandeur que les émissions humaines.

Je dis environ car selon les auteurs, les données sont différentes.

Merci pour votre retour rapide… Effectivement ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison.
Par rapport aux autres théories démontées depuis (géocentrisme, platisme…) l’idéologie qui découle de la théorie du réchauffement (ou dérèglement, au choix) climatique d’origine anthropique permet de maintenir une pression morale et fiscale maximale sur la population en détournant son attention des réels problèmes auxquels sont confrontés les dirigeants (emploi, vieillissement, logement…), autant dire que ce n’est pas demain la veille qu’ils vont lâcher cette poule aux oeufs d’or… Au plaisir d’échanger avec vous !

Il faut répondre que la science ne fonctionne pas comme une démocratie : ce n’est pas toujours le plus grand nombre qui a raison. Les exemples sont nombreux (pensez à Copernic, Galilée, Darwin, Einstein, etc.). La science évolue en fonction des observations et de nombreuses théories sont abandonnées pour en construire d’autres. Autre exemple en chimie : la théorie de Bohr concernant le comportement des électrons dans les atomes est remplacé par la théorie des orbitales atomiques.

Si ce que vous dites est vrai, alors il est révoltant de la part de « Nature » de laisser passer un article qui mérite une meilleure évaluation par des pairs. J’ai bien peur que nous soyons condamnés à passer au peigne fin tous les articles sur le réchauffement climatique si on veut être un minimum sûrs de leurs véracités et de leurs fiabilités… On n’a pas d’autre choix. Merci pour vos références que je lirai avec attention.