Merci de vos précisions qui (dé)montrent combien il est difficile de s’y retrouver dans les graphiques du GIEC. Cela donne une impression de vite fait, mal fait, car comment comparer une courbe de température avec de nombreux points (moyennée annuellement sur la période 1979-2021, Figure 2) avec une courbe donnant (Figure 1) au mieux deux valeurs de manière claire (pour la même période récente), sans explication de sa construction? Bref on ne peut que s’y perdre avec de pareilles échelles de temps. Vous avez raison de rappeler la période du Petit Age Glaciaire, par contre les Optimas Romain et Médieval sont bien ‘dilués’ dans la Figure 1.

Se reporter à ‘RWP’ et ‘MWP’ de la figure 8 in https://www.science-climat-energie.be/2019/11/29/loptimum-climatique-medieval-ce-grand-oublie/#more-6868
qui montrent à nouveau la discordance ‘totale’ entre la courbe de Mann et al. 1998 et la courbe reprise dans Scafetta (2019). On peut aussi facilement comparer la Figure8B avec la Figure 1, puisque l’échelle temporelle (axe des X) est semblable.

Egalement se reporter pour l’Optimum Romain à
https://www.science-climat-energie.be/2019/11/29/loptimum-climatique-medieval-ce-grand-oublie/#more-6868

SCE n’a jamais nié qu’un réchauffement a lieu depuis peu à l’échelle pluri-séculaire, comme rapporté par Emmanuel Le Roy Ladurie, en 1967 qui y détaille également les avancées et retraits des glaciers comme vous le signalez.

https://www.science-climat-energie.be/2019/10/03/emmanuel-le-roy-ladurie-a-relire-absolument/

La discussion, maintes fois entamée à SCE, est d’en discuter son origine.

Enfin pour les prévisions alarmistes dont vous faites mention, vous avez mille fois raison, un livre entier ne suffira pas à répertorier tout ce qui a été annoncé de manière extrêmement légère, souvent même de façon contradictoire, sans jamais se réaliser. Combien de fois n’a t’on pas dépassé la ‘dead line’ de l’urgence climatique ? On revient à la case départ avec la Figure 1, un chat n’y retrouve plus ses petits. Comprenne qui pourra….

Apparemment, c’est juste que la moyenne de référence n’est pas la même entre la figure 1 et la figure 2… Il semble y avoir environ 0.7° de différence (la moyenne de référence de la figure 1, c’est-à-dire celle du GIEC, étant la plus basse des deux): du coup, une anomalie de -0.5°C pour 1985 sur la moyenne 1979-2021 mesurée par satellite se transforme en une anomalie positive de +0.2 °C environ par rapport à une moyenne dont la période de référence n’est pas précisée.
Et une anomalie oscillant de 0 à +0.6°C pour les 12 derniers mois de 2020-2021 par rapport à la moyenne 1979-2021 se transforme en une anomalie de +0.7 à +1.3°C sur la figure du GIEC par rapport à cette moyenne.

Et il semble que la moyenne de référence du GIEC soit à peu près celle des températures de la première moitié du 19e siècle, en pleine Petit-Âge Glaciaire (minimum de Dalton).

Du coup, c’est sûr que si on considère comme proches de la moyenne des années connues comme objectivement froides et ayant coïncidé avec un minimum de température à l’échelle des derniers siècles, le réchauffement est évident et incontestable.

Mais dans ce cas, on oublie alors juste de dire que cette première moitié du 19e siècle a été caractérisée probablement par une des sinon la plus grande avancée connue des glaciers, notamment alpins depuis le fin de la dernière période glaciaire il y a un peu plus de 10 000 ans, le climat s’est forcément réchauffé… et malgré leur recul, les glaciers alpins atteugnent encore des altitudes basses auxquelles ils ne descendaient même pas au temps des Romains (on a découvert récemment des souches de mélèzes ayant environ 2000 ans qui ont ré-émergé du glacier d’Aletsch en Suisse suite à son recul, preuve qu’il y avait une forêt et non de la glace, et donc que le glacier était encore plus petit qu’aujourd’hui à cette époque!)
Pour les glaciers alpins, voir les différents chapitres du l’ivre « Les glaciers à l’épreuve du climat » (CNRS éditions), notamment le chapitre 3: https://books.openedition.org/irdeditions/9983?lang=fr

Sachons raison garder avec l’hystérie et les prévisions alarmistes.
Allez, une dernière perle pour la route (j’espère que le lien est toujours bon): le journal Libération titrait le 31 octobre 2007: « La disparition de la Banquise programmée avant 2020 »: https://www.liberation.fr/futurs/2007/10/31/la-disparition-de-la-banquise-programmee-avant-2020_105128/
Il y est question de la disparition de la banquise arctique avant 2020 en été.
Force est de constater qu’on en est loin aujourd’hui: le mimimum estival de 2012 s’établissait à environ 3.5 millions de km² (près de 7 fois la France, excusez du peu) et on est encore à ce jour proches du minimum estival de 2021 (il sera atteint mi-septembre) avec encore plus de 5 million de km² de banquise en Arctique (près de 10 fois la France), comme on peut le voir ici: https://www.meteopassion.com/banquise-arctique.php

C’est n’est pas vraiment ce qu’on appelle une disparition de la banquise arctique en été avant 2020.Je suis prêt à prendre le pari quetoutes les catastrophes annoncées d’ici 2035 ou 2050 suivant les prédictions n’auront pas plus lieu que la disparition de la banquise arctique en été ne s’est concrétisée avant 2020, ou même 2021!

Merci de faire l’éloge de mon bagage scientifique, mais malheureusement il n’est sûrement pas aussi solide que le vôtre : je ne suis qu’un jeune étudiant de 18 ans en physique. Je m’instruis cependant par moi-même sur le climat, avant d’entamer un master dans ce domaine.

Merci enfin pour le reste de votre commentaire auquel j’adhère complètement.

Monsieur,

Merci une fois de plus pour vos éclaircissements.

Je vous pose ces questions car du peu que j’en avais vu il me paraissait assez crédible mais mon maigre bagage scientifique (par rapport au vôtre notamment, qui m’a ouvert les yeux) ne me permettaient pas d’apprécier cette personne à sa juste valeur…

J’espère que vos vidéos auront le meme retentissement que les siennes car je pense qu’une bonne partie de l’auditoire n’a pas les connaissances nécessaires pour se forger une opinion sur la fameuse théorie du réchauffement (ou dérèglement) climatique d’origine anthropique.

Bien à vous.

J’ai vu toutes les 5 vidéos de Rodolphe (3 de Courtillot et 2 de Gervais) et je vais brièvement exposer mon appréciation :
– 1ère vidéo sur Courtillot : très mauvaise, ses principales erreurs ne concernent pas vraiment le fond (il lui fait dire ce qu’il ne dit pas, ne répond pas vraiment à ses questions, etc.). Il est très facile de démonter chacune de ses phrases.
– 2e vidéo sur Courtillot : beaucoup mieux, ses arguments sont généralement bons, sauf à la fin. Ses arguments sont discutables mais ne se démontent pas facilement.
– 3e vidéo sur Courtillot : plutôt mauvais, il oublie certains paramètres et utilise des études facilement démontables (celle de Shakun et al.).
– 1ère vidéo sur Gervais : plutôt mauvais, il s’appuie beaucoup trop sur les modèles
– 2e vidéo sur Gervais : je ne me souviens plus trop, mais d’après mes souvenirs c’est moyen.

J’ai l’intention de faire comme lui des vidéos YT afin de démonter ses arguments.

Pourquoi toutes ces questions ?

Monsieur,

Merci encore pour votre réponse très claire…

Une autre question me vient à l’esprit : apparemment Rodolphe Meyer s’est également employé à déconstruire les arguments de personnes cataloguées comme climato-sceptiques comme François Gervais ou encore Vincent Courtillot, connaissez vous la teneur de ses arguments? J’avoue ne pas avoir encore eu le temps d’y plonger en profondeur…

Dans l’attente de vous lire,

Bien à vous.

Votre commentaire ne m’est pas adressé, mais je me permets d’y répondre afin d’émettre également mon avis éclairé.

Petite présentation de « Le Réveilleur », de son vrai nom Rodolphe Meyer. Il détient un doctorat en « environnement » et vulgarise sur YouTube à propos de nombreux sujets tels l’écologie, le nucléaire, la pollution, l’énergie et, bien sûr, le réchauffement climatique. Il est connu dans la communauté climato-réaliste et climato-alarmiste francophone pour avoir fait des analyses (climato-alarmistes, bien évidemment…) de certains discours de François Gervais et de Vincent Courtillot. Ces mêmes analyses totalisent plus de 3h de visionnage et à peu près 454 000 vues.

Concernant sa vidéo sur le GIEC (elle fait 52 minutes), presque tout ce qu’il explique à propos de la structure du GIEC, de l’élaboration de ses rapports, etc. est correct (j’ai cependant un doute sur le « droit de veto » que possèderaient les scientifiques dans l’élaboration des SPM, selon Rodolphe…). En soi, des explications véridiques sur le fonctionnement du GIEC se trouvent facilement sur internet (par ex sur ipcc.ch), donc il est normal qu’il ne raconte pas de bêtises à ce sujet. En revanche, ses jugements personnels (notamment lorsqu’il essaye de nous faire comprendre que le « résumé pour décideurs » est une parfaite description de l’état de la science ou encore que le consensus est une qualité du au GIEC) sont faux, bien sûr…

En conclusion, je trouve que visionner la vidéo est une bonne idée pour ceux qui ne connaissent pas parfaitement comment fonctionne le GIEC. Cette vidéo m’a appris des choses, mais sachez différencier les FAITS concernant le processus du GIEC avec les AVIS PERSONNELS parfois faux énoncés par Rodolphe.

Avez vous vu la video qui est sortie le 8 aout 2021 sur youtube sur la chaine LE REVEILLEUR? Il traite des méthodes de travail du GIEC, si vous avez le temps de la regarder ou si vous l’avez vue, pouvez vous me dire ce que vous en pensez?

D’avance merci,

Bien à vous.

D’abord SCE-info n’a pas parlé de ce point dans son texte. Donc pas de procès de mauvaise intention…svp
Cela n’empêche que nous avons vérifié ce qu’il en est en ne considérant que le SPM (AR5).
La figure RID.1a page 3 du SPM AR5 (2014) donne une moyenne mondiale des anomalies de la température en surface, combinant les terres émergées et les océans. Aucune source n’est fournie quant à l’origine de cette courbe, ni comment elle a été établie.
Cf https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM_fr.pdf

Pouvez-vous préciser votre source?

De même vous parlez DES courbes de Mann, en réalité il s’agit plutôt de LA courbe de Mann et al. (1998), que plus personne ne considère, car basée sur de nombreux biais comme démontré par McIntyre et McKitrick (et bien d’autres ensuite) :

McIntyre, S., McKitrick, R. 2005. Hockey sticks, principal components and spurious significance. Geophysical Research Letters, 32, doi.10.1029/2004GLO21750.
McKitrick, R., Ross, R. 2010. Atmospheric oscillation do not explain the temperature-industrialization correlation. Statistics, Politics and Policy, 1(1) in Meynard F., 2011, La légende de l’effet de serre.,

voir également figure 8 in https://www.science-climat-energie.be/2019/11/29/loptimum-climatique-medieval-ce-grand-oublie/#more-6868

Vu le tollé suscité antérieurement par cette courbe, il est effectivement étonnant de la voir rhabillée… avec de bons tours de passe passe comme indiqué dans l’article de SCE qui aurait aussi pu s’intituler ‘Le grand retour de la courbe de Mann et al.’