Merci de votre intérêt pour Science, Climat, Energie. Il devrait être évident qu’un texte doit se juger sur son contenu, et non sur la personne qui l’écrit. C’est d’ailleurs votre démarche puisque vous semblez soutenir ce texte ‘anonyme’. Bien entendu (re)connaître un auteur est la règle générale, comme par exemple dans l’envoi de cv, mais il y a parfois des situations plus complexes indépendantes de l’auteur. Ici tout le monde aura deviné que cet auteur exprime une opinion qui n’est pas partagée par l’institution à laquelle il est rattaché, et que cela peut malheureusement poser un problème vue le contexte de ‘dénialisme’ qui est la règle aujourd’hui pour tout qui conteste la doctrine dite officielle.

C’est bizarre concernant Raoult parce que c’était à sens unique, parce que les âneries proférées sur les plateaux TV par des médecins ou intervenants lambda étaient légion (le masque est utile, le vaccin marche à 100%, etc).

Toujours concernant Raoult, on a voulu démonter son protocole sans respecter les dosages préconisés. Forcément les résultats n’étaient pas ceux attendus. Donc les critiques n’étaient pas forcément bien étayées.
Et on appelle ça de la science?

Il y en a qui n’ont jamais été contredits d’ailleurs, il siffisait de dire « l’ivermectine ça marche pas » pour qu’on dise oui à ça, sans demander « sur quelles études vous basez-vous? ».

D’ailleurs remarquez bien que le GIEC a toujours raison qu’on ne va jamais chercher à les contredire (surtout ceux qui s’appuient dessus) et que lorsque vous dites une chose inverse, immanquablement, vous avez un gars qui dit « Sources? ». Ah, parce que dans l’autre sens, les sources tu ne les cherches pas?

Le débat devrait exister. C’est comme ça que la science va avancer, sinon c’est du dogme.

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-03-20/ignace-semmelweis-ce-genie-qui-avait-compris-que-se-laver-les-mains-protegeait-des-maladies-0fc2178a-cde9-4e77-b2b5-91f7b8748661

L’utilisation du mot « consensus » dans le débat climatique revient à mettre en avant un argument sociologique, destiné à compenser le manque d’arguments scientifiques. Comme le souligne à juste titre l’auteur, la majorité présente derrière le mont « consensus » peut parfaitement se tromper.
Avec les 28 conférences COP, les annonces apocalyptiques du GIEC et ses résumés pour décideurs, après les opinions des acteurs officiels s’arrogeant, comme le CNRS, le monopole de la vérité, sans oublier les universités et les médias subventionnés par les Etats, la conclusion est évidente: le débat climatique est devenu un show-business, dans lequel Mesdames Von der Leyen, Masson-Delmotte et Monsieur Jancovici ont le statut de stars, alors que Messieurs Timmermans, ex-tsar du Green Deal et van Ypersele, candidat deux fois malheureux à la présidence du GIEC sont déjà oubliés. Verrons-nous bientôt sur une chaîne publique l’émission « Touche Pas à Mon Climat » ?

La seule vérité incontestable sera celle bientôt exprimée par les urnes, puissent nos concitoyens voter en juin prochain avec le discernement indispensable.

Qualifier une situation de meilleure ou de pire est du registre de l’opinion ou de l’émotion, pas de la science. Ne confondez pas la science et les scientifiques avec vos émotions personnelles. L’article parle de science, comment cette dernière est falsifiée par ses financements publics, et n’a malheureusement rien perdu de sa pertinence.

Un troupeau de moutons qui fonce vers un précipice, c’est aussi un consensus…

Non, vous n’aviez pas bien répondu à mon commentaire.
Votre commentaire sur le rapport du GIEC de 1991 est hors sujet car les « Principes régissant les travaux du GIEC » que je mentionne plus haut datent de 1998.
Votre commentaire sur Valérie Masson-Delmotte est un magnifique argument d’autorité. Le seul document qui a de la valeur est les « Principes régissant les travaux du GIEC », et pas une interview de Masson-Delmotte.
Vous ne parlez pas du vent solaire (que j’ai évoqué), facteur naturel influençant le climat et non pris en compte dans les rapports du GIEC.
Bref, votre commentaire est impertinent, est un sophisme et est hors-sujet.