Bien entendu je partage votre point de vue sur le niveau scientifique de la majorité de nos concitoyens.
Les Sciences ne sont pas réputées pour être faciles ….

Je m’étonne fortement de votre remarque: « … et puis on a découvert des formes de vie qui se passent de carbone, mais il faut faire l’impasse sur ce genre de détail. Dans l’absolu, on peut considérer cette affirmation comme vraie« .

Toutes les formes de vie connues sont basées sur le carbone. Les êtres vivants (et virus) sont composés de C, H, O, N, P et S, avec des traces d’autres éléments (Fe, Mn, Cu, Zn, etc). Et c’est le C qui forme toutes les molécules organiques (protéines, sucres, lipides). Aucun autre élément du tableau périodique ne le remplace.

Je vous trouve bien optimiste concernant l’acuité scientifique de nos concitoyens. même les notions les plus élémentaires semblent avoir disparu de la culture générale.
Au hasard des rencontres et des conversations, j’ai même constaté que certains de nos concitoyens croient, sans s’en rendre compte, au mouvement perpétuel.
Face à un tel niveau d’ignorance, les alarmistes du climat n’ont aucune peine à faire admettre leurs thèses au plus grand nombre.
La peur, effectivement, est un élément déterminant dans cette entreprise idéologique.
Et si on faisait peur également, par exemple en affirmant que la disparition du CO2 entraînerait la disparition de la Vie sur Terre, et donc de l’Humanité ?
D’accord, c’est impossible en pratique, et puis on a découvert des formes de vie qui se passent de carbone, mais il faut faire l’impasse sur ce genre de détail. Dans l’absolu, on peut considérer cette affirmation comme vraie.
Les alarmistes du climat n’ ont pas autant de scrupules. C’est ce qui fait leur efficacité.

Ce chiffre à lui seul suffit à discréditer tout ce dispendieux tapage autour du CO2.
Les bobos cyclo-citadins qui prêchent la récession sous ce prétexte absurde devront un jour en répondre devant la justice.

Pour escroquerie et crime contre l’humanité

Oui l’écologie est à la mode et ce n’est pas un problème, que du contraire tant qu’elle reste une discipline scientifique sensu stricto. Or elle est devenue une idéologie, appelons-la l’écologisme, professée par des médias et politiques loin de la science. Néanmoins dans le problème qui nous occupe ‘on’ ( = les ‘pseudo-écologistes’) mélange climat, écologie et pollution. Tout est dit et le contraire de tout…., et en ce qui concerne particulièrement le climat tout est mis de manière plus que simpliste sur le ‘bouton CO2’ à même de tout expliquer. La plupart de ces points sont abordés régulièrement dans SCE. Pour en revenir à votre question, quelle sera la prochaine ‘croisade’ à même de mobiliser les foules ? A vrai dire je n’en sais rien ! Intelligence artificielle ?, manipulations génétiques sur l’homme ?, exploitation des ressources (notamment minières) des autres planètes…. ? Faisons confiance aux visionnaires du type d’Al Gore, ils seront toujours là pour se rappeler à notre bon souvenir. Comme pour le climat l’élément ‘fédérateur’ d’une nouvelle problématique sera basé sur la peur, rappelons-nous l’annonce de la disparation de glace arctique en 2013…, l’urgence climatique (combien de fois n’avons-nous pas entendu qu‘il ne reste plus que x années, combien d’annonces de fin du monde déjà recensées, etc, etc.), le tout sur fond de consensus ‘scientifique’.

Par contre misons sur une plus grande acuité scientifique de nos concitoyens, surtout les jeunes. Hélas pour le moment, l’enseignement, particulièrement celui des sciences et dans les Athénées, ne brille pas par sa grande qualité.

En réponse à frederic sommer,
Oui en effet pour l’instant l’écologie est le logiciel à la mode, mais vu que rien n’est éternel, à quel logiciel de remplacement pensez vous???
Je pense que les gens vont vite comprendre ce qui se cache derrière l’écologie et le dogme réchauffiste, mais je me pose toujours la question par quoi nos élites pourraient le remplacer le jour où le message ne portera plus…

@Jean Van Vliet
Rien à redire à votre commentaire , sauf concernant votre conclusion
«  » » » » La stratégie de l’ONU, basée sur un prétexte fallacieux au profit du seul complexe écolo-industriel, conduirait à freiner les pays en développement et à ruiner les pays développés. Elle est condamnée à échouer: l’humanité ne cèdera pas face aux Khmers verts de la décroissance. » » » » » »
Si la stratégie climatique onusienne est condamnée à l’echec , ce dont je suis d’accord , son remplaçant est déjà trouvé et je pense bien plus efficace , puisque bien plus réceptif par la masse populaire ; je pense que vous voyez de quoi je veux parler

Dans le contexte très actuel de la religion climatique, après deux semaines de communion religieuse et de pélérinage massif ou hadj des climato-croyants vers la Mecque COP26 de Glasgow, merci pour votre article blasphématoire. En effet, le blasphème est la seule chose qui reste aux partisans de Descartes dont les arguments basés sur la Raison sont systématiquement qualifiés de négationnistes, de fascisants ou de « bla-bla » par les grenouilles et les tétard(e)s du bénitier climatique.

Dans la période bizarre où nous vivons, dans cette espèce de Clochemerle climatique global, une question majeure m’interpelle: pourquoi des personnages aussi éduqués et intelligents que le Professeur Paul Magnette, président du Parti Socialiste et le Professeur Jean-Pascal van Yperzele, candidat malheureux à la présidence du GIEC, arrivent-ils tous les deux à des conclusions semblables: le débat (climatique) est clôturé, le débat (sur les centrales nucléaires) est clôturé.

Pourquoi donc des intellectuels progressistes à l’esprit ouvert veulent-ils systématiquement nous enfermer dans une clôture ? Ou bien ils sont fatigués du débat, auquel cas ils doivent prendre une retraite bien méritée. Ou bien ils ont un projet et ils veulent réellement nous enfermer. Dans ce cas, leur clôture sera-t-elle ou non en fil barbelé, équipée ou non de caméras et autres dispositifs dissuasifs ? L’exemple chinois le donne à craindre.

Votre article montre la réalité de l’enfermement du débat climatique. S’il est difficile de croire à la théorie du complot ou du grand reset, il est par contre évident que l’ONU a saisi le prétexte du climat comme un levier de redistribution planétaire. Le problème de l’ONU est que l’Amérique du Sud, l’Asie et surtout l’Afrique ont besoin d’énergie bon marché pour se développer et rejoindre notre niveau. La stratégie de l’ONU, basée sur un prétexte fallacieux au profit du seul complexe écolo-industriel, conduirait à freiner les pays en développement et à ruiner les pays développés. Elle est condamnée à échouer: l’humanité ne cèdera pas face aux Khmers verts de la décroissance.

« La science sacrifiée sur l’autel de l’écologisme »

Aujourd’hui, le niveau de culture scientifique de notre société est tombé bien bas. Un symptôme de cela : depuis la pandémie de la COVID-19, on voit défiler sur les écrans et les réseaux, des « experts » très crédibles prétendant détenir la vérité scientifique sur la maladie. Chacun d’entre nous peut alors combattre sous la bannière de son expert préféré depuis son ordinateur ou dans des discussions familiales, sans avoir besoin de faire des études scientifiques. Un autre symptôme : à l’approche de chaque nouveau sommet sur le climat, l’on voit immanquablement fleurir dans la presse des articles qui commencent par un « Désormais, il n’y a plus de doute : les causes de la catastrophe climatique sont enfin établies » et une adolescente paraît sous les caméras face aux puissants de ce monde pour leur asséner un « Ecoutez la science ! » à faire pleurer les plus endurcis.

Tout ceci est absurde, car la science ne progresse pas à coup de slogans, ni d’intimidations imposées par une autorité supérieure, ni même par consensus. La science c’est avant tout une exploration passionnée de l’inconnu, une aventure commune qui exige en permanence un débat contradictoire et respectueux. Il faut savoir émettre, tester et rejeter beaucoup d’hypothèses fausses avant d’en trouver une bonne.
https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/greta-a-tue-einstein-la-science.html?fbclid=IwAR31__Ao0uZsa_s96gGOSogwveiJhXxBuhlaOJQylDE2xG_chmJovVssk3U

Vous avez parfaitement compris. On arrive à 4,29%.
Concernant l’acidification des océans lisez aussi ceci :
https://www.science-climat-energie.be/2018/06/05/reflexions-sur-lacidification-des-oceans/