Commentaires sur : L’Arctique se réchaufferait depuis les années 1890

Par : DULIEU

DULIEU — Tue, 01 Aug 2023 16:41:43 +0000

J’ai lu votre article avec trop de retard pour faire un commentaire très long. Il me semble cependant très important de pouvoir répondre aux objections des alarmistes qui veulent mettre tous les phénomènes géophysiques sur le dos des activités humaines. Comme ancien biologiste, je suis heureux de constater que l’étude des espèces de foraminifères nous apportent plus que les modèles informatiques qui sont le plus souvent basés sur une supposition non démontrée.
« Vous devriez ouvrir vos yeux pour constater que le climat se réchauffe puisque les glaces arctiques fondent à toute vitesse. » disent les alarmistes et les inquiets qui les écoutent.
Il est clair que la fonte a commencé bien avant les émissions anthropiques de CO2 et que la fonte s’entretient très bien toute seule puisqu’elle diminue aussi l’albedo des territoires devenus foncés. Il en est de même pour les glaciers de montagne, dont la régression a commencé dans les années 1850.
Par ailleurs, il est très utile que vous rappeliez que l’air, même chaud, ne chauffe pas l’eau liquide. C’est donc imbécile de croire qu’une atmosphère de quelque degrés plus chaude que les eaux océaniques circumpolaires pourraient les réchauffer au point de faire fondre la glace.

Par : jo moreau

jo moreau — Sat, 22 Jan 2022 17:05:41 +0000

02/11/1922 – WASHINGTON POST –
« L’Océan Arctique se réchauffe. Les icebergs sont de plus en plus rares, et les phoques fuient des eaux trop chaudes. Tout ceci conclut à un changement radical des conditions climatiques. Des grandes masses de glaces ont été remplacées par des moraines de terre et de pierres alors qu’à d’autres endroits, des glaciers ont entièrement disparu ».

Par : amike

amike — Thu, 20 Jan 2022 22:51:25 +0000

« mais l’atmosphère peut difficilement ensuite réchauffer les océans. Pour vous en convaincre essayez par exemple de réchauffer un seau rempli d’eau en soufflant sur la surface de l’eau avec un sèche-cheveux »
Cette réfutation ne tient que par une interprétation littérale du verbe « réchauffer », pas face à quelqu’un qui dirait – plus subtilement – que l’atmosphère plus chaud ralenti le refroidissement naturel des océans… et donc tend à augmenter sa moyenne journalière vers sa maximale diurne.
Bien sûr, c’est une remarque de forme car cela n’empêche pas l’advection par les courants aux pôles, ou les orages tropicaux d’expulser au-dessus de la troposphère l’air chaud.

Cette ressemblance de la fig2 avec la cross de hockey de Mann peut poser un doute, mais il est difficile de voir une manipulation : Il n’existe qu’une carotte à analyser, et les « proxies » n’ont qu’à être compter. La stabilité du passé est donc réelle.
Il reste à espérer une confirmation de cette date de changement avec une autre découverte.

Par : Jean N.

Jean N. — Tue, 18 Jan 2022 16:09:10 +0000

En réponse à Guillaume. Attention, les foraminifères indiquent des température du fond de l'océan uniquement à l'endroit du détroit de Fram. Ce sont des indicateurs de la température de courants marins. Il n'est donc pas étonnant que ces indicateurs ne rendent pas bien compte de l'optimum climatique médiéval ou du petit âge glaciaire. De plus, l'optimum climatique médiéval se situe aux alentours de l'an 1000 (et non 1300). Sinon, vous avez raison, nous sommes face à des "hockey sticks", mais qui débutent en 1890.

Par : Guillaume

Guillaume — Mon, 17 Jan 2022 08:13:09 +0000

Merci pour cet article très intéressant !
Quelque chose me surprend tout de même dans la figure 2 : l’allure en forme de « crosse de hockey » ! C’est étrange, non ? Alors que durant les années 1300, en raison de l’Optimum climatique méfiéval, on devrait voir une abondance de A. Glomerantum et de N. Labrodorica et a contrario une faible concentration de E. Excavatum et de C. Reniforme, il n’y a en réalité rien de tout cela. On observe à l’inverse une « hockeystick » tout le long de la courbe… Y a-t-il une explication à ce phénomène ?

Par : frederic sommer

frederic sommer — Sat, 15 Jan 2022 15:29:00 +0000

« » » » » »L’être humain ne peut pas être la cause de ce réchauffement entamé en 1890. » » » » »
J’aurais écrit : »L’être humain ne peut pas être la cause unique de ce réchauffement entamé en 1890. » » »
et j’aurai ajouté : » même si Berry , Harde et Salby affirme l’inverse , lhomme est 100% reponsable de l’augmentation du CO2 atmosphérique »

« The adventure matches the readiness of the hero »

Click here to read this online and to comment.

Background

Health Physics published the paper by Kenneth Skrable, George Chabot, and Clayton French on January 8, 2022.

Titled “Derivation of equations and example calculations of the components of CO2,” their study used 13C and 14C data to find the upper limit of human CO2 in the atmosphere (as of 2020) is 48 ppm of the 415-ppm total.

Their maximum amount of 48 ppm is exactly what Berry (2021) predicted using IPCC’s (Intergovernmental Panel on Climate Change) natural carbon cycle data.

Using IPCC’s data, Berry predicted the mean human contribution to atmospheric CO2 as of 2020 is 33 ppm with upper and lower limits of 24 ppm and 48 ppm.

Skrable et al. (2022) is a remarkable, independent confirmation not only of Berry (2021) but also of Harde and Salby (2021), Salby and Harde (2021a), Salby and Harde (2021b) and many of their references, as well as IPCC’s data for its natural carbon cycle.

Skrable et al. (2022) write,

These results negate claims that the CO2 increase since 1750 has been dominated by human CO2 emissions.