Merci pour cette précision. Il est possible que nous ayons consulté des versions légèrement différentes de ce rapport. Heureusement, cette figure est facilement identifiable!

Bonjour,

Vous avez raison, l’article de Holzer et DeVries (2022) ne remet pas en cause la thèse du GIEC (tous les changements seraient causés par l’influence humaine). Il s’agit en fait d’une nouvelle version de cette thèse : nous aurions 45% de l’augmentation du taux de CO2 qui serait directe (émissions anthropiques), et les 55% restants seraient constitués par du CO2 provenant de l’océan de surface et qui se dégazerait suite à l’effet du CO2 anthropique…

De nombreuses choses sont curieuses dans cet article : le CO2 anthropique rentrerait dans les océans, se transformerait en HCO3–, puis on irait en arrière, et cela redonnerait du CO2 naturel qui s’échappe des océans… Si l’équilibre va dans un sens, pourquoi ensuite va-t-il dans l’autre sens? Les auteurs n’expliquent pas bien ce point.

En plus, les auteurs font de nombreuses simplifications : (1) ils ne considèrent pas la pompe biologique, alors qu’il y a 10Exp6 bactéries hétérotrophes par mL d’eau de mer qui n’arrêtent pas d’y introduire du CO2 sous forme de HCO3–. (2) ils ne considèrent que l’océan de surface, alors que même le GIEC considère les flux avec l’océan profond; (3) les auteurs semblent ne pas considérer le vent qui a des effets très importants sur les échanges de CO2 avec la surface des océans. C’est évidemment impossible à modéliser car personne ne peut prédire la vitesse du vent dans tous les endroits du monde…

Finalement, les mathématiques sont également très obscures (les auteurs marquent « mathématiquement » les molécules de CO2 anthropique, pour les suivre dans le système des carbonates en employant du calcul matriciel et un modèle simplifié des océans). Il faut savoir que les auteurs ne sont pas chimistes. Ce sont des mathématiciens, qui n’ont réalisé aucune mesure de terrain et qui jouent simplement avec des modèles. Ceci explique beaucoup de choses et nous sommes probablement très loin de la réalité!

Bonjour Jean N. L’article affirme simplement que le supplément de CO2 apparu dans l’atmosphère depuis le début de la révolution industrielle n’est constitué qu’à 45 % de CO2 d’origine humaine. L’article ne contredit pas le fait que l’entièreté de ce supplément de CO2 est causé par les activités humaines.
Voir par ex https://sciencepost.fr/cette-etude-expose-un-fait-troublant-sur-laugmentation-du-co2-atmospherique/, une courte vulgarisation de cet article, ainsi que l’article lui-même, dont la première phrase est : « Two centuries of anthropogenic CO2 emissions have increased the CO2 concentration of the atmosphere and the dissolved inorganic carbon (DIC) concentration of the ocean compared to preindustrial times. »

Bonjour. Vous nous avez déjà donné votre avis en février 2022, dans les commentaires de l’article de JC Maurin ci-dessous :
https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/

Nous ne voulons censurer personne, mais nous constatons que vous n’avez pas changé d’avis et revenez avec le même raisonnement. En ce qui nous concerne nous n’avons pas non plus changé d’avis. Nous ne répondrons donc plus à votre « démonstration » et laissons le soin aux lecteurs de SCE de juger par eux mêmes en allant consulter les commentaires précédents.

Pour finir, notez qu’un article récent dans la sérieuse revue GBC (2022) suggère qu’une origine anthropique à 100% soit impossible pour le CO2 :
Holzer & DeVries (2022) Source-labelled anthropogenic carbon reveals a large shift of preindustrial carbon from the ocean to the atmosphere. Global Biogeochemical Cycles. Dans cet article, les auteurs estiment que 55% du CO2 atmosphérique est d’origine naturelle.

Attention, votre phrase est un peu confuse. Les émissions nettes humaines ne sont connues que pour le « Land use change », pas vraiment pour le CO2 des combustibles fossiles (quoi qu’en dise le GIEC, qui ne donne que des estimations à ce sujet).

Pour le dire autrement, on ne connaitra jamais vraiment les émissions nettes humaines concernant les combustibles fossiles. Car on sait plus ou moins bien ce qui est émis (par calcul), mais on ne sait pas bien ce qui est réabsorbé par la nature… Qui absorbe le plus le CO2 anthropique? Les forêts? Les océans? Les sols? Cela dépend aussi de nombreux paramètres… C’est beaucoup plus facile avec le « Land use change » car on peut calculer la biomasse végétale qui a disparu sur une certaine surface, le convertir en carbone, et se dire que la quantité obtenue représente un flux vers l’atmosphère.

Merci de votre réponse. Comme je dis, dans les émissions nettes humaines, ce qui est « absorbé par l’Homme » (toujours entre guillemets) est pris en compte, car le land use change comprend bien l’afforestation, comme le dit si bien l’article de Friedlingstein que vous citez. Il suffit de lire.

Cordialement.

En 60 ans, la nature a absorbé environ 25 % du CO2 total (émis par l’homme ou préexistant car ils se mélangent !). Mais il en reste toujours plus bien entendu puisqu’on en ajoute sans cesse.
(calcul arithmétique d’après les données globales; car « les modélisations du cycle du carbone sont décidément bien hasardeuses » conclut JC Maurin. On pourrait ajouter : illusoires, imprécises voire fantaisistes et donc trompeuses).