Aucune irritation, rassurez-vous. Je suis généralement tolérant et c’est toujours un plaisir de s’expliquer.

Je ne comprends pas en quoi mes propos seraient contradictoires avec l’existence d’une vie extraterrestre foisonnante (j’en suis quasiment convaincu) , voire d’une intelligence extraterrestre (là, je le suis beaucoup moins, mais sait-on jamais). Rien n’interdit de penser que le Créateur a agi à divers moments à divers endroits.

Quant à rencontrer cette intelligence éventuelle, j’en doute. Soit ils sont au même niveau de développement que nous et les distances rendent la rencontre impossible. Soit l’écart de développement est abyssal, et ils nous considéreront comme des moustiques à éliminer (l’inverse étant également vrai). Mon point de vue est que l’intérêt de savoir si cette intelligence existe est très limité, pour ne pas dire inexistant. Nous allons devoir nous contenter de l’humanité telle qu’elle est.

Monsieur Roger, vous écrivez : « l’univers tout d’abord, ensuite la vie, enfin l’intelligence humaine ». Cette affirmation est très réductrice, et risque d’être ébranlée face une intelligence extraterrestre. De nombreux physiciens, et non des moindres, pensent que la vie est foisonnante dans notre Univers. Mais ce site n’est pas le plus approprié pour en parler. Dommage, car votre commentaire est long, étayé et intéressant. Et pardon si mes propos iconoclastes vous ont quelque peu irrité dans vos convictions parfaitement respectables.

Tentative de réponse en quelques mots à votre question « qui a créé le créateur ». Si l’univers dans ses quelques dimensions a un début (le big bang) et une fin probable (sa mort thermique par épuisement), il a obligatoirement une cause, un créateur. Alors, qui a créé le créateur ? A l’évidence, c’est le créateur du créateur ! A ce stade, nous serions tentés d’y voir une chaine infinie de causalités qui se succèderaient mais si c’était le cas, nous n’existerions pas puisque notre propre créateur ne serait même pas encore créé (le principe de l’infini est qu’on n’atteint jamais la cible, la cible étant l’univers physique y compris nous tous). Puisque nous existons bel et bien, la chaîne de causalités ne peut pas être infinie et il y a donc nécessairement un créateur initial. Ce créateur initial est par définition la seule entité sans cause, la seule entité qui se justifie par elle-même, ce qui implique qu’elle n’a ni début ni fin dans une infinité de dimensions. N’ayant ni début ni fin dans une infinité de dimension, Dieu est tout. Autrement dit, Dieu est unique. Conséquence de ce qui précède, il ne peut pas exister de créateur au créateur.

Pour aller un peu plus loin, si tout dans l’univers a une cause (sinon nous assisterions en permanence à l’apparition et la disparition chaotiques d’objets improbables, sorte d’univers Picasso où la vie serait impossible), il existe l’exception notable de l’intelligence humaine, libre à l’image de Dieu, capable de création. On peut ici percevoir trois Créations en une, trois interventions divines successives nécessaires : l’univers tout d’abord, ensuite la vie, enfin l’intelligence humaine. En effet, la vie comme l’intelligence humaine semblent improbables, voire même illogiques au sein des lois régissant l’univers (une intelligence créatrice, capable de création sans cause, est parfaitement illogique au sein de notre univers). Comme elles ne peuvent être des conséquences de l’univers existant, leurs causes ne peuvent être que divines.

Un exemple typique de création sans cause issue de l’intelligence humaine ? Le réchauffement climatique anthropique, bien sûr ! Et voilà, par l’absurde, que le RCA démontre l’existence de Dieu, mais également du diable évidemment, vu le nombre de possédés récitant stupidement les dogmes ineptes de cette nouvelle religion païenne. Au moins, la foutaise du RCA aura servi à quelque chose.

Monsieur Roger, votre réponse est pleine de bon sens. Il est vrai qu’avec la science, le matérialisme se soit manifesté au 19e siècle, notamment pour contrer les croyances. Mais avec les progrès de la physique, on s’est aperçu que les lois de l’Univers sont incroyablement précises (les constantes, etc.), à telle enseigne que les plus grands physiciens, eux-mêmes croyants, se sont interrogés sur la trace magique ou divine qu’elles laissent. Vous dites que science et religion doivent faire route ensemble. C’est la meilleure chance pour l’humanité en effet. Sauf que je dirais plutôt science et psychisme. Il n’y a pas de Créateur, car qui dans ce cas a créé le Créateur ? Je suis de ceux qui pensent que les êtres psychiques évolués, Dieu, les archanges, les saints , les mystiques, etc. font intrinsèquement partie de l’Univers, en tant qu’êtres psychiques évoluant à côté d’êtres physiques. C’est un petit détail qui peut choquer, mais au final ce détail ne change rien à votre conclusion. Il est trop tôt pour statuer sur ce genre de discussion. Notre civilisation n’en est encore qu’au stade 1 sur 3 dans l’échelle de Kardachev sur les civilisations galactiques. Quand nous en serons au stade 3, mon propos ne sera probablement plus hérétique, un Dieu Créateur étant une notion familière pour les civilisations de type1.

On peut trouver remarquable que la science moderne soit attaquée de toutes parts précisément au moment où, dans un retournement historique spectaculaire, les résultats scientifiques les plus récents conduisent à démontrer l’irrationnalité du matérialisme et, par suite, l’existence de Dieu. Désormais, science et religion feront route ensemble, malgré le wokisme, le climatisme et tous ces néo-paganismes tellement absurdes qu’ils en paraissent diaboliques.

Trois facteurs semblent aussi influencer une perversion potentielle :

1° Oui, la nature commerciale (!) des « revues scientifiques », qui les pousse à la rentabilité… par une élimination de ces coûteuses et laborieuses procédures de peer-reviews ! Qu’en adviendrait-il ainsi avec l’usage de l’IA dans leurs publications futures ?

2° En matière d’affaires (business) : l’excès de concurrence (l’hyper-concurrence / hypercompetition) engendre certains effets pervers. La chose fut très bien démontrée [ Richard A. D’Aveni, 1994 448 pages (*) ]. L’hyperconcurrence est pourtant bien présente entre les universités … ici et là.

3° L’ingérence excessive des pouvoirs politiques dans l’orientation de la R&D publique/privée. Tant comme l’État « fournisseur de moyens » que celui d’État « définisseur ‘idéologisé’ quant aux axes et objectifs à atteindre ».
En ce domaine, la puissance d’influence UE doit questionner (cfr. les contrats-cadres, directives législatives, etc.)

Observons que notre monde scientifique est assujetti à ces pressions imbriquées : chercher (et découvrir – produire – innover), sous la double contrainte des compétences-coûts ET du temps d’élaboration de résultats escomptés ! Qu’il s’agisse de la recherche appliquée et/ou celle fondamentale, chacune peut succomber sous ces pressions. Stimuler ? Certes oui, mais avec plus de lucidité !

Il se constate alors des déviances méthodologiques et celles sur des données d’expérimentation. Chiffres et modèles qui échappent aux réalités. Non seulement à propos d’une jeune science « climatologie », mais autant en matière de santé publique (cfr. les distorsions de statistiques officielles publiées lors du covid-19 ?). Récemment encore des flous et distorsions se font jour à propos du leitmotiv « disparition massive des espèces ». Procède-t-on là ‘méthodiquement’ au recensement et au comptage d’espèces végétales ou animales par des ‘bénévoles’ (?) et sur quels champs d’observation ? Par une compilation de données en nos seuls jardins ? Ou avec plus de rigueur au travers des réalités d’une immensité naturelle, celle-ci s’étendant sans frontières ! Permettons donc le doute…

En un exemple de « domaine étoilé », Christian Magnan (un astrophysicien français, sous-directeur de laboratoire honoraire au Collège de France) écrivait dès 2005 :
[[ Ce livre est né d’un mouvement de colère en entendant certains astrophysiciens s’exprimer comme si leurs modèles théoriques étaient capables de faire naître l’Univers, de reproduire la totalité de l’histoire cosmique et enfin d’engendrer la vie. Or le pouvoir quasi divin dont ces savants se prévalent ainsi est largement usurpé. Ils travestissent la vérité en interprétant des faits de façon tendancieuse et en arrivent à énoncer des contrevérités. Ainsi pervertie, la science dérive vers un spiritualisme malsain propre à créer la confusion entre physique des astres et métaphysique.]]
Publication : nov.2005 ; 344 pages ; ISBN : 2-7475-9588-9

Où passent ainsi la rigueur scientifique, le sens critique et l’ÉTHIQUE intellectuelle qui doivent s’y associer ? Plusieurs auteurs constatent des relâchements de cette rigueur et de la culture scientifique au sens large. Au plan humain et/ou celui organisationnel, nous devons parfois y ajouter des « conflits d’intérêts »… entre parties sous contrats. Lorsqu’ils ne sont pas occultés, les cas avérés se révèlent assez nombreux !

Tandis que la science rigoureuse et pragmatique serait en expansion à l’Est et en Asie… notre Occident (USA et UE) risque bien de verser dans ces religiosités nouvelles et une « production intellectuelle » à bon marché (ou celle d’un sensationnel aveuglé, via fake news…).
…………………………………………….
(*) https://books.google.be/books?hl=fr&lr=&id=gGsqdN8mexoC&oi=fnd&pg=PT6&dq=d%27aveni+hypercompetition&ots=ifaSUTQB7N&sig=e8RSUAqqg_F1br57JXzwBgkSvzY#v=onepage&q=d'aveni%20hypercompetition&f=false