Vous avez tout à fait raison.

Pas plus tard que hier, je refaisais la comparaison de la baignoire lors d’une réunion entre amis.

Quelqu’un m’a rétorqué qu’elle était fausse parce que le débit d’évacuation ne dépendait pas de la hauteur de l’eau dans la baignoire ! Ce n’est pas avec l’équation de Bernouilli que l’on peut convaincre cette personne. Heureusement, une autre personne, fine observatrice, a fait remarquer qu’elle avait constaté que le niveau de l’eau dans une baignoire baisse plus vite quand elle est pleine que lorsqu’elle est presque vide.

Je vais donc prendre le temps pour ajouter une petite animation à l’article.

Mais qui va le relire ?

Le principe de fonctionnement des blogs climato-réalistes n’est pas bien adapté à diffuser l’information qui n’est publiée qu’une seule fois. Le nombre de lectures passe par un pic au moment de la publication, mais il s’estompe rapidement au fur et à mesure que d’autres articles sont publiés.

De plus, l’audience des blogs climato-réalistes est relativement limitée. Aujourd’hui, l’article a été lu environ 900 fois, tous blogs confondus. Le nombre de lectures est tombé maintenant à environ 5 par jour. Cela ne va pas changer le monde.

A vos arguments de gain/perte de gratification sociale, j’ajouterais la peur de ternir sa réputation scientifique.
Il est symptomatique que sur la quarantaine d’auteurs qui ont publié sur SCE, il n’y en a que 2 qui ont laissé un commentaire dans le forum de discussion. Les autres n’ont apparemment pas compris que le grand public embrayera beaucoup plus facilement s’il peut se ranger derrière l’avis de scientifiques, et qu’il ne leur en voudra pas de ne pas avoir trouvé l’évidence.

Ce qui précède est également valable pour les autres blogs climato-réalistes qui n’ont pas relayé le message.
J’en ai contacté quelques uns sans recevoir de réponse. Un bloggeur m’a répondu très négativement. Par contre un autre a immédiatement traduit l’article en norvégien et le lendemain l’article était publié sur son blog.

Oser déclarer que l’effet des gaz à effet de serre (GES) sur le climat est nul est très controversant. Trop de sites climato-réalistes pensent que ce n’est pas vrai. Ils semblent se contenter des articles de Harde 2013, ou de Van Wijngaerden-Happer 2019 et 2020 qui aboutissent à une augmentation de température pour un doublement du CO2 atmosphérique considérablement plus faible que celui annoncé par le GIEC. Ils sont cependant basés sur une hypothèse qui est fausse, à savoir que les GES induisent un déficit radiatif au sommet de l’atmosphère qui provoque un réchauffement au niveau de la surface terrestre. Ils n’établissent pas de bilan thermique à la surface terrestre. S’ils le faisaient, ils constateraient que ce bilan est déséquilibré: selon ces théories, la Terre évacue plus d’énergie qu’elle n’en reçoit du Soleil.

Tous les éléments sont là pour expliquer que le réchauffement que l’on a connu depuis la sortie du Petit Age Glaciaire est quasiment exclusivement naturel.

En avril 2023, nous avons publié sur SCE, Henri Masson et moi, un article très volumineux qui explique comment le Soleil réchauffe les océans, et comment la température règle la teneur en CO2 en combinaison avec les émissions anthropiques de CO2.
Voir ici: https://www.science-climat-energie.be/2023/04/14/soleil-temperature-et-co2-version-complete/
Un résumé de cet article a été publié en mars 2022, et nous a valu un fact-checking par l’AFP.
Voir ici: https://www.science-climat-energie.be/2022/03/25/soleil-temperature-et-co2/

D’autres auteurs que nous aboutissent aux mêmes conclusions.
La liaison entre la température et le CO2 est bidirectionnelle.
En l’absence d’émissions anthropiques, l’augmentation de la température provoque une augmentation du CO2.
En l’absence de réchauffement externe, les émissions anthropiques de CO2 provoquent une augmentation de la température, mais l’effet sur la température est minime. Nous l’estimons à 0.05 °C pour le total des émissions anthropiques de CO2 depuis l’ère pré-industrielle.

Ceci se traduit dans les analyses statistiques de causalité qui montrent que dans les circonstances climatiques que nous avons connues ces dernières décennies, la direction de causalité va principalement dans le sens T -> CO2.
Voir Koutsoyiannis et al: https://www.mdpi.com/2413-4155/2/4/83 et https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35

Par une autre approche, Orssengo montre, comme nous, que le rayonnement solaire moyenné et un terme harmonique suffisent à expliquer la totalité des relevés de température, et que l’évolution de la température justifie intégralement celle du CO2.
Voir https://doi.org/10.1029/2019EA001015

Il est bon de rappeler que Stockwell avait publié en 2012 le modèle thermique que j’ai retrouvé par hasard lorsque je me suis lancé dans les analyses climatiques. Ce modèle thermique est confirmé par les observations. Il y a un décalage entre la température et l’irradiance totale solaire. Il est égal au quart du cycle solaire moyen, en conformité avec la solution théorique de l’équation différentielle du modèle pour un signal sinusoïdal correspondant aux cycles solaires. Le signal de la température contient véritablement la signature du rayonnement solaire.

La démonstration de la baignoire est effectivement très efficace et a le potentiel de devenir virale, mais pas sur les blogs climato-réalistes. Il faudra passer par les réseaux sociaux pour avoir une chance de succès. Je viens de m’inscrire sur Twitter. Mon identifiant est @rvdbcli. Le potentiel est énorme. Je vais m’y consacrer pendant quelques mois, ainsi qu’à YouTube.

Je me suis lancé dans l’étude du changement climatique il y a 4 ans et et j’y ai consacré 3 ans à temps plein.
Je suis intellectuellement satisfait de mes découvertes, mais pas de leur impact actuel. Si rien ne change d’ici quelques mois, je vais essayer d’un peu profiter de la vie tant qu’on y sera encore autorisé. J’aurai bientôt 70 ans et j’accorderai beaucoup plus d’attentions à mes proches que j’ai bien trop délaissés ces dernières années.

Mais je ne voudrais pas terminer sur une note pessimiste.
L’idéal serait de faire une vidéo de la comparaison avec la baignoire aussi accrocheuse que cette perle que j’ai trouvée sur Twitter. N’oubliez pas de cliquer sur l’icône du haut-parleur, sinon vous n’aurez pas le son.
https://twitter.com/i/status/1707052943743045914

Pas exactement, vous avez lu Dufresne en diagonale. Contrairement à vous il ne remet pas en cause l’existence de l’effet de serre et ne prend pas un schéma (bilan radiatif de Trenberth) pour ce qu’il n’est pas.

La démonstration est-elle suffisante pour convaincre un large public ? L’auditeur de bonne foi subissant le lavage de cerveau réchauffiste, même s’il doute, préfèrera inconsciemment gagner des points de sociabilité par conformisme, des points de gratification sociale par répétition de mots clefs imposés de l’école aux médias en passant par le pouvoir politique.

Si on ne lève pas les incertitudes avec un modèle simple et complet à substituer aux théories adverses, le public incapable de juger restera dans le doute. C’est alors le plus politique et non le plus scientifique des débateurs qui emportera l’adhésion, ce que le GIEC a diaboliquement intégré dès son origine. Il faut espérer construire un modèle tellement évident que le gain de gratification sera annulé par une perte de gratification encore plus importante engendrée par le ridicule de la contestation du modèle.

La démonstration de la baignoire, très efficace, pourrait par exemple être complétée en faisant figurer le robinet (l’irradiation solaire) et les siphons (convection, évaporation, radiation) pour montrer que la hauteur d’eau (la température) ne dépend que des hauteurs relatives du robinet et des siphons par rapport au fond de la baignoire.

J’ai le souvenir d’une conférence de Mr Gervais, qui indique que l’ absorption de l’infra-rouge par le co2 (deux fenêtres assez étroites du spectre EM), est déjà saturée.
Et donc, doubler la quantité de co2, revient à rajouter un rideau opaque, sur une fenêtre déjà équipée d’un rideau opaque!
Conclusion: augmenter le taux de co2 n’a aucun effet!

En effet, le sol ne sera jamais plus chaud.
La couverture isolante maintiens juste la température de l’air proche du corps plus chaude qu’elle ne le serait sans cette couverture.
Le sol c’est pareil.
C’est l’air proche du sol qui sera plus chaud qu’il ne le serait sans ces GES supplémentaires.

Je ne connaissais pas le papier de Dufresne.
Je l’avais trouvé ici: https://www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf

Je craignais devoir m’attaquer à une théorie hyper-compliquée.
Mais pas du tout, une lecture rapide permet de voir que c’est une totale aberration qui discrédite complètement leurs auteurs.

Je m’apprêtais à publier un document pour l’expliquer en réponse à @eloi, mais ce n’est plus nécessaire puisque vous avez déjà fait le travail:
la plaque va effectivement prendre la même température que celle du sol, et ce sera aussi le cas si on prend N plaques en considération.

Merci beaucoup

Je suis également heureux de voir que vous attribuez la chaleur de la Terre au déséquilibre radiatif, et non pas à des rétro-rayonnements qui, de toutes façons, seraient d’ailleurs insuffisants, même s’ils existaient (selon Dufresne par exemple)

Je vous renvoie, si cela vous intéresse, à ma propre démonstration : https://climatetverite.net/2021/09/13/le-retro-rayonnement-une-heresie-physique/

Evitez Dufresne, car c’est exactement ce qu’il dit.

Merci de votre intérêt et initiative M. Barbey.
Je vous réponds d’ici peu en mode privé.
Bien à vous

Je suis co-fondateur et Président du site « climatetverite.net ».
Nous sommes climato-réalistes et nous luttons contre la pseudo-science promue par l’ONU et le GIEC et toutes leurs manipulations pour imposer la condamnation du CO2 anthropique.

Votre article est une bénédiction. La démonstration faîte dans la première partie est lumineuse. La synthèse que vous faîtes dans la 2ème partie sur la manipulation opérée par l’ONU et le GIEC est remarquable.

Vous appelez à une action vigoureuse pour combattre ces manipulations. Je propose d’utiliser le terme « REBELLION ». Car c’est cela dont il s’agit. Il faut se rebeller contre cette manipulation planétaire.

Votre article est long et traite de deux sujets différents : la dénonciation de l’effet de serre d’une part. La manipulation du GIEC et la rébellion nécessaire contre la DOXA de l’ONU et du GIEC d’autre part.
Chaque sujet mérite un article séparé pour être bien mis en valeur , en précisant qu’il s’agit des parties 1 et 2 du même article.

Je vous propose de publier votre article sur notre site en deux volets que nous intitulerons, si vous en êtes d’accord :
1 – Nouvelle dénonciation de l’effet de serre
Ce sont les paragraphes 1 à 3
2 – Appel à la rébellion contre le GIEC
C’est le reste de votre article

On pourrait également parler ensemble d’actions à mener pour organiser cette « rébellion » contre les manipulations de l’ ONU et du GIEC en matière de climat

Dans l’attente de votre réponse à cette propositions
Cordialement