Commentaires sur : Douter du réchauffement climatique anthropique, une aliénation mentale [1] ?

Par : Roger

Roger — Thu, 28 Sep 2023 12:40:07 +0000

Dans cette époque où la perception des catastrophes augmente alors que leur réalité diminue, où la courbe du nombre de publications relatant des catastrophes croise à la hausse la courbe du nombre décroissant des catastrophes effectives, les réassureurs occupent une position enviable. Ils peuvent en effet augmenter le prix de leur offre de service alors que le coût de cette offre est structurellement décroissant. Pour vous enrichir sans effort par la grâce du RCA, devenez réassureur !

Par : Andre

Andre — Mon, 11 Sep 2023 09:49:42 +0000

Etonnant que l’on retrouve le groupe des climato-sceptiques dans le groupe des antivax… et donc dans le groupe de gens qui réfléchissent.
Quelque part, c’est donc nous accorder beaucoup de crédits, si on réfléchit trop par nous-mêmes.
C’est pourtant ce qu’on m’a enseigné quand j’étais petit.

Par : Ludwik Budyn

Ludwik Budyn — Fri, 08 Sep 2023 17:02:11 +0000

En réponse à Zapata.

Je ne crois pas. Les complotistes proposent une autre vision de la réalité. Je n’en propose aucune. Je prends les données utilisées par différentes organisations donc, en quelque sorte, validées par elles.

Avec ces données mon tableur construit des graphiques.

Je constate que les graphiques construits par le tableur ne montrent pas les évolutions annoncées par ces organisations. Sauf pour l’IFRC qui les confirme => je ne suis pas complètement fou !!

Je n’ai pas récolté les données, je n’ai pas écrit le programme du tableur, je n’ai fait aucune déclaration quant aux évolutions de ces données dans le temps, passé, futur ou présent.

Je constate simplement une contradiction entre ce que l’on voit, les graphiques, et les conclusions qu’on en tire. Je m’étonne de la paresse de la presse et de la naïveté des psychologues mais, à nouveau, je ne propose aucune explication, à ce stade, à tous ces phénomènes.

Par : Ludwik Budyn

Ludwik Budyn — Fri, 08 Sep 2023 16:30:12 +0000

1) Quel serait le but d’un tel exercice ?
2) Je ne crois pas que la brutalité soit dans mon camp. Je ne crois pas, évidement, que les gens de l’OMM ou le Haut Commissaire soient atteints d’un quelconque désordre mental. Ils sont naïfs, mal informés, manipulés, intéressés, malhonnêtes… bref des êtres humains normaux. Mais qui ne nécessitent aucun « traitement », d’aucune sorte, hormis la contradiction de leurs propos.
Ce que je trouve d’une brutalité extrême par contre, c’est qu’un « professeur », psychologue de surcroît, donc en principe au fait des nuances de la pensée et de la parole, instille dans l’esprit de ses étudiants qu’une déviance au dernier dogme à la mode soit synonyme d’un désordre mental. Il met en cause les personnes physiques et non leurs idées. Et, comme il se croit probablement une bonne personne, il ne pourra pas les laisser dans cet état… si on le lui demande, bien sur. Effrayant.
Et tout cela sur un sujet, qu’à l’évidence, il ne maîtrise pas, comme le montrent les données de sa propre université.
3) Qui êtes-vous ?

Par : Zapata

Zapata — Fri, 08 Sep 2023 14:22:30 +0000

L’analyse me paraît tout à fait correcte. Il est certain que nous autre sceptiques nous différencions des autres par une culture de la vérification et du recoupement. Toutefois, on pourrait dire la même chose du complotisme. Il est donc normal que nous soyons perçus comme tel par les climato-orthodoxes. Je suppose que c’est le prix à payer.

Par : John

John — Fri, 08 Sep 2023 13:13:35 +0000

Bonjour,

Vous avez raison sur le fond mais vous l’exprimez d’une manière inadéquate. Je vous propose l’exercice suivant : réécrire le texte en maximum 1 page A4 (l’équivalent d’une Carte Blanche) en ne vous concentrant que sur un seul point factuel (exemple les 134%) et en limitant le caractère brutal (que je comprends du reste) de la remise en question.

John