Commentaires sur : Transition de technologie nucléaire, SMR et réacteurs avancés

Par : SCE

SCE — Thu, 07 Dec 2023 15:17:41 +0000

En réponse à Ernest MUND. SCE: Merci pour votre réponse. Vos questions reviennent presque à écrire une nouvel article pour rendre compte de vos préoccupations. Comme vous notez en fin de commentaire ‘Quant au site de savoir, je suis prêt à relever le défi’, nous vous invitons à écrire un article scientifique sur la question, à publier chez nous ou ailleurs (vous nous donnerez alors le lien).

Par : Ernest MUND

Ernest MUND — Wed, 06 Dec 2023 14:00:43 +0000

En réponse à Zagros. SCE, comme son nom l’indique, est un site de savoir. Ce n’est ni un site d’opinion ni un bloc-note de réflexions épinglées à la sauvette. Y invoquer les opinions des dévots du GIEC, largement répandues dans le public, est donc légitime même si ces opinions sont douteuses. Il faut le faire face au déni permanent d’idéologues influents concernant l’intérêt du nucléaire face au défi climatique. Il est bien entendu que le nucléaire n’a pas besoin de l’exorcisation de ces peurs pour s’imposer. Ses qualités intrinsèques appelées à croître et à se diversifier constituent l’objet essentiel de la plaidoirie. C’est pour des raisons de savoir enfin, que le texte rappelle dans ses grandes lignes les travaux de l’économiste Brian Arthur concernant les propriétés du monde technologique en transformation permanente. Ces travaux anciens et peu connus, permettent d’entrevoir ce que sera le nucléaire à long terme. C’est là que réside leur intérêt majeur.

Par : Zagros

Zagros — Sat, 02 Dec 2023 16:23:53 +0000

Quand on lit dès la première ligne de l’introduction qu’il faut « diminuer les émissions de gaz à effet de serre » ou encore « conduire à une neutralité carbone », on n’a pas envie d’en lire plus. L’effet de serre ne fait que convertir en chaleur une partie de l’activité solaire et cette conversion ne touche que l’air de la basse atmosphère, elle est bien insuffisante pour réchauffer la Terre elle-même et en particulier ses océans. Merci à l’effet de serre de réchauffer l’air dans lequel nous vivons, mais cet effet de serre proportionnel à l’activité solaire est totalement marginal dans le réchauffement climatique. L’énergie nucléaire a d’autres atouts, il est inutile d’invoquer la « décarbonation ». Cela décrédibilise en plus les scientifiques et ingénieurs qui soutiennent la filière nucléaire. Ces derniers n’ont nul besoin d’emboîter le pas des dévots du GIEC. C’est peut-être utile médiatiquement et politiquement mais c’est absurde scientifiquement. Il est temps de tourner la page et de revenir au monde réel.
Pour le reste, concernant les différentes filières nucléaires, il y aurait beaucoup à dire, au-delà d’un historique certes intéressant mais sans intérêt majeur.. En attendant voyez par exemple :

https://climatetverite.net/2022/11/16/nucleaire-il-nest-pas-trop-tard/