Le problème des « modèles climatiques » est qu’ils ne modélisent que l’effet de serre et non le climat.
D’une part en ne modélisant que l’effet de serre sans modéliser ses contre-effets (par exemple accélération du cycle de l’eau donc augmentation de la couche nuageuse et donc diminution du rayonnement atteignant le sol, etc.), on modélise très mal l’effet de serre.
D’autre part l’effet de serre ne fait que transférer vers l’atmosphère une partie du rayonnement solaire. Il n’est qu’une composante dudit rayonnement solaire. Il vaudrait mieux modéliser le rayonnement solaire avec ses multiples cycles, modulo des variations liées aux nombreuses et diverses positions de la Terre par rapport au rayonnement précité, sans compter les variations climatiques locales qui influent sur le climat « global », s’il existe, ou encore les éruptions volcaniques, terrestres et sous-marines. Et sans compter aussi les accidents extérieurs (comètes, astéroïdes), tel que le dernier accident en date survenu à -12800 ans à l’origine du Dryas Récent.
Toutes choses que les modèles du GIEC méconnaissent totalement et qui font que la discipline scientifique climatique n’en est qu’à ses balbutiements, contrairement à ce que nous assènent de pseudo-scientifiques dont l’insolence est directement proportionnelle à leur incompétence (là le modèle est exact…).

Merci pour votre lecture attentive, c’est effectivement ‘décembre 2023’ qu’il faut lire, c’est corrigé. Pour les modèles vous avez raison…ils sont ‘fiables’ à 200-300% près selon le GIEC (cf. interview F. Gervais), et cela n’est jamais signalé aux médias.