d’accord avec vous , comment peut on sérieusement penser qu’on puisse expliquer un phénomène aussi complexe que le climat dont les variations sont à l’évidence d’origines multifactorielles , par le seul CO2 qui juste en passant est indispensable à la vie ? le carbocentrisme est une religion rien ne sert de discuter avec ses prélats qui seront d’autant plus dogmatiques qu’ils sont contredits chaque jour un peu plus par les observations .

Concernant les concentrations en CO2, en dessous de 180 ppm la photosynthèse s’arrête, plus de plantes, plus d’herbivores, plus de carnivores mangeant les herbivores. Dans les sous-marins, la concentration est de l’ordre de 5000 ppm, et quand on fait de la réanimation bouche à bouche, on insuffle dans les poumons de la victime un air contenant plus de 25 000 ppm de CO2.

Dans l’atmosphère la concentration en CO2 a toujours fluctué dans un sens ou dans l’autre. A l’époque des dinosaures, par exemple, la concentration atmosphérique en CO2 était de 3 à 5 fois celle de l’ère pré-industrielle, et 20 à 25 fois au cours du Cambrien, il y a environ 541 millions d’années. Avant cela (Précambrien) la teneur atmosphérique ne se mesure plus en ppm mais en pourcents ! Vous pouvez consulter ces deux articles de SCE sur la question :

https://www.science-climat-energie.be/climat-et-geologie/le-changement-climatique-la-regle-en-geologie/

https://www.science-climat-energie.be/quelques-contres-verites-geologiques-et-historiques/

Bonjour Professeur Masson

Faut-il conclure que, selon le GIEC, les mesures des satellites météo mis en orbite vers 1850 sont suffisamment précises pour servir de référence ? Plus sérieusement, sur quel argument se base le GIEC pour affirmer que la température moyenne du milieu du 19e siècle (réelle ou supposée) serait la température « normale » de la planète ?
Les réchauffistes affirment également que le taux « normal » de CO2 atmosphérique est de 280ppm. L’un d’eux m’a même affirmé que cette valeur serait la « norme » pour une période interglaciaire… Sans être un scientifique de haut niveau, je me doute bien qu’il s’agit d’une ânerie. En revanche, j’ai cru comprendre que si ce taux descendait trop bas, ce pourrait être très inquiétant.

Ma question n’a peut-être pas de réponse, mais je la pose quand même. Quel est le taux de CO2 « excédentaire » qui pourrait gravement remettre en cause les conditions de la Vie sur Terre ? Et je ne parle pas de température, mais d’impact direct sur la biosphère. Je pense qu’on est encore loin du compte…

Plutôt que de s’opposer aux réchauffistes avec des arguments scientifiques aussi pertinents que complexes, incompréhensibles pour le grand public, ne vaudrait-il pas mieux construire un argumentaire plus simple et plus accessible aux gens ordinaires ?

Cette histoire de RCA me paraît en effet intimement liée à la « cancel culture » qui sévit en ce moment. C’est peut-être de ce coté qu’il faut réfléchir.

Merci à vous.

Merci de votre commentaire. Je voudrais comme préalable, attirer votre attention sur le fait que Wikipédia n’est pas une source digne d’intérêt, et qui est rejetée comme référence bibliographique par l’unanimité du monde académique. Wikipédia a son utilité pour fournir une définition ou une explication scientifique ou mathématique sur un sujet qui ne nous est pas familier, ou encore présenter une biographie, mais est malheureusement largement manipulé en termes de « woke & cancel culture », de l’avis même de son créateur.

Tout un chacun peut se faire « éditeur » sur Wikipédia s’il veut y consacrer son temps, ce qui, soit dit en passant, pose le problème de la compétence et de l’objectivité du rédacteur de l’article, mais, de plus, il existe un comité de « fact checkers » qui filtre les messages et élimine ceux qui sembleraient trop hétérodoxes par rapport à l’idéologie dominante du site. Cela pose le problème de faire du « fact checking » de l’objectivité et de la compétence des fact checkers, qui assez souvent se réduisent à une intelligence artificielle plus ou moins bien entraînée et surtout programmée pour atteindre le but recherché : n’accepter que des textes politiquement corrects.

Quant à la figure reprise par CO2 Coalition, qui est effectivement un site climatosceptique, je voudrais faire deux commentaires. D’abord, Il n’y a aucune raison de croire que les sites climatosceptiques sont tous systématiquement biaisés. Faute de preuves, cela relève tout simplement du procès d’intention, ce qui est précisément un des outils favoris des promoteurs de la « cancel culture »: il s’agit d’une méthode bien connue de manipulation de masse qui n’a pas sa place dans un débat scientifique où « la Lumière finit par jaillir du Choc des Idées ». Dans le cas présent, vous pouvez toujours retrouver les données initiales utilisées pour construire cette figure sur des sites officiels (NOAA, Ole Humlum, etc) et reconstruire la figure si vous croyez qu’elle ait été manipulée.

Ma deuxième remarque vise à attirer votre attention sur une manipulation courante, qui est en fait l’apanage des « réchauffistes » jouant les « Pères la Vertu » de la rigueur scientifique. Cette méthode consiste à choisir judicieusement le moment initial et la longueur de la fenêtre de mesure que l’on extrait des données, tout en sachant que le climat subit des fluctuations polycycliques naturelles s’étendant depuis un jour à plusieurs centaines de milliers d’années. Il y a donc intérêt, afin d’éviter les effets de bord, à prendre la fenêtre de mesure la plus longue possible, quitte à utiliser pour ce faire des proxies ou indicateurs, et perdre en précision. Ce n’est pas ce que fait le GIEC, qui choisit la sortie du minimum de Dalton (vers le milieu du 19ème siècle) comme point de départ pour calibrer ses modèles, prétextant que les mesures antérieures sont imprécises et non représentatives. Ce choix a bien sûr des conséquences sur les conclusions que l’on peut tirer de ces modèles et des projections que l’on peut faire en les extrapolant.

Le béotien que je suis retient de cette figure que l’élévation du CO2 est constamment postérieure à celle de la température, et qu’elle ne peut donc en être la cause ! Reste que l’image est estampillée « CO2 Coalition », organisation que Wikipedia qualifie de « think tank conservateur et climatodenialiste », expressément accusé de colporter de fausses informations…
Puis-je vous demander votre avis sur cette figure et son interprétation ?
Avec mes remerciements
JR Zorn

,

L’apparition d’un commentateur « au style volontiers inquisiteur » – cher Mr François Brionne du 27 mars 11h01 – heurtera à peine les observateurs pénétrants.

Ainsi, en un autre exemple marquant [1] du 9 mai 2023 / Association des climato-réalistes (article de Benoît Rittaud, ayant soulevé 150 réflexions…), j’avais déjà aperçu le spectre d’un esprit marin – Mr F.B. – qui tente si habilement de louvoyer ici sur SCE avec le dégazage des océans, selon la loi de Henry.

Loi de William Henry (UK, 1803) où l’auteur-expérimentateur [2] faisait bien allusion au CO2 et autres gaz, à la température et à la pression… à l’exclusion toutefois de mentions « océaniques », de phénomènes examinés sur une longue échelle de temps… ou d’autres facteurs influents (dont celui d’agitation, etc.) !
Facteurs auxquels cet homme-là, d’esprit intègre, prenait dans son écrit original nombre de précautions observables chez d’autres scientifiques de son époque (cfr. version .pdf du document original 1803 scanné).

Bien sûr les conditions d’expérimentation (les flacons de W. Henry et al.) et les immensités océaniques n’obéissent pas rigoureusement à des exigences de « similitude » en garantissant la reproductibilité sans ajustement majeurs. Pas encore de référence faite là en 1803 à l’effet El Niño, aux courants océaniques, etc. Ceci quand bien même la ‘loi de Henry’ imbibe aujourd’hui la météorologie … dont nous nous rappellerons de ne pas la confondre avec la trop jeune climatologie.

Prenant aussi référence aux documents qui invoquent CLINTEL [3] à propos de leur « World Climate Declaration » : [[ The number of signatories of the World Climate Declaration continued to grow this year (to over 1850), especially after new Nobel laureate John Clauser joined. We are also very pleased to announce that the number of financial supporters is growing. We have now more than 550 Friends of Clintel (all around the world), more than 1500 one time or monthly donors and next to our Dutch tax friendly status (ANBI = Public Benefit Organisation) we now also have 501(c)3 status in the US. Your continued support allows us to extend our activities in 2024! ]],
nous oserions ici croire qu’il y a davantage de savoirs parmi 1850 signataires que dans la seule tête d’un « envoyé du GIEC » du style Mr F.B., non ?

(s) Un climato-réaliste, pas vraiment ignorant ni de mauvaise foi, cher F.B.
……………………………….

[1] https://www.climato-realistes.fr/un-prix-nobel-de-physique-2022-se-declare-climato-realiste/

[2] « Experiments on the quantity of gases absorbed by water, at different temperatures, and under different pressures » // William Henry (cfr. version .pdf du document original scanné) :
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstl.1803.0004

En actualisation XXIe siècle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Henry

[3] https://www.science-climat-energie.be/?s=clintel

Logique complètement erronée : le réservoir d’eau n’est pas le réservoir d’air. 3% de variation dans l’eau ne se traduit pas par 3% de variation dans l’air. Je vous laisse tenter les calculs pour corriger de vous-même votre illogisme. Itou pour les sols.

« où est passé le CO2 issu de la combustion du pétrole, du gaz et du charbon » : dans les masses végétales cultivées. Et encore, c’est loin d’être suffisant, ce qui nécessite un prélèvement complémentaire dans les sources naturelles. La nature, généreuse avec l’humanité, fournit la ressource nécessaire à son développement.

Quant à votre phrase d’introduction, elle justifierait à elle seule votre bannissement de ce site (ce qui ne serait pas une censure), comme vous avez déjà été banni des autres sites où vous sévissiez régulièrement.

Bonjour Monsieur Brionne.

Je comprends votre point de vue, toutefois, il me semble qu’il subsiste une forte incertitude concernant les flux naturels de CO2. Ensuite, attribuer la légère hausse de T° que nous observons, ( je ne la nie pas) exclusivement à l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique est fort hasardeuse. Les mécanismes climatiques planétaires sont complexes, et les résumer à un bilan purement radiatif est, me semble-t-il, un raccourci un peu rapide. Mais je ne demande qu’à mieux comprendre votre point de vue.

J’ai souvent vu cité un chiffre: l’irradiation solaire moyenne au sommet de l’atmosphère serait de 340W/m2. Pouvez m’expliquer comment est obtenue cette valeur ? Elle a une grande importance, compte tenu de l’effet de « rétro-radiation » attribué au CO2.

Je vous précise que je ne suis pas climatologue, ni même un scientifique.

Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée.
Cordialement.

Vous avez tort : nous ne censurons pas vos messages. Mais lorsque nous sentons qu’il est impossible de vous faire changer d’avis nous ne les publions pas. A quoi sert-il d’échanger sans fin?

De plus, vous êtes de mauvaise foi : contrairement à ce que vous pensez nous considérons également les absorptions de CO2 : voir Table 2 ici.

Et encore une fois vous ne comprenez pas notre point de vue : nous disons simplement que la hausse du taux de CO2 actuel ne peut pas être expliquée uniquement par les émissions anthropiques. Une croissance du CO2 atmosphérique qui serait exclusivement anthropique est contradictoire avec les observations du carbone 13 et du carbone 14 dans l’atmosphère.

Les lecteurs ont bien compris votre point de vue et vos explications, laissons les juger par eux-mêmes. Merci de ne pas revenir à la charge sur ce sujet.

Quant aux réponses à vos questions:
1)Loi de Henry: Entre 10 et 20°C, la solubilité du CO2 dans l’eau salée baisse de 30 % environ, soit 3% par degré.
En première approximation, la quantité de CO2 dans l’air va donc augmenter d’environ 3%.
Un réchauffement de 1°, en partant de 280 ppm, ça aurait donc fait + 3%, = 10 ppm
Pour les océans uniquement
Ca donne un 1er ordre de grandeur.

2) Pour le total océans + sols, on peut regarder ce qui se passe entre une période glaciaire, 180 ppm de CO2, et une période interglaciaire, à 280 ppm de CO2.. Ca fait donc 100 ppm de CO2 de différence, pour environ 5°C de différence.
Soit 20 ppm pour 1°C.
Et là c’est les océans et les sols.
2ème ordre de grandeur

Alors, certes, ce sont des ordres de grandeur.
Mais c’est utile, les ordres de grandeur, surtout quand ils sont cohérents entre eux

En tout cas, on est très loin des 140 ppm observés.
Et par ailleurs, si les CO2 venait des océans et ./ou des sors, il faudrait que vous expliquiez où est passé le CO2 issu de la combustion du pétrole, du gaz et du charbon. Rien ne se perd , rien ne se crée.
La conservation de la masse est un principe difficile à contourner.

Et franchement, quand on regarde ces courbes, pour affirmer que la hausse du CO2 depuis un siècle est du à autre chose qu’à nos émissions fossiles, il faut vraiment être dans un niveau de déni et /ou de mauvais fois assez profond

https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/12/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?w=1536&format=webp

https://ldrd-annual.llnl.gov/sites/ldrd_annual/files/2020-10/14-LW-091_Fig1.png

Je ne sais pas pourquoi, connaissant votre très notoire tendance à ne pas supporter et
à censurer toute contradiction , je sens que vous allez ne pas publier mon message.