Je vous remercie pour votre réponse et votre commentaire, et aussi pour toutes vos explications sur ce site qui me semblent pertinentes. Je crois qu’Il faudra un jour revoir ce qui semble faire l’objet d’un consensus sur le réchauffement climatique, avec toutes les conséquences qui en résulteront.
Mes cordiales salutations.

Merci pour votre commentaire.
Il convient en effet de remercier Patrice Poyet qui a partagé son travail colossal avec le public.
Cette synthèse sur le climat est très bien étayée et gagnerait à être plus largement diffusée.

Votre expérience concernant les réponses de l’Intelligence Artificielle sur le gradient de température dans la troposphère met surtout en lumière les limites de l’IA (une appellation contestable, davantage marketing que scientifique).
Ces outils (moteur de recherche associé à un modèle de langage LLM) offrent une analyse des phénomènes selon l’opinion dominante ou ‘mainstream’. Ils sont donc très utiles.
Cependant, l’IA ne donne pas toujours accès à l’explication la plus rationnelle du moment, qui peut diverger du consensus général ‘mainstream’.
Enfin, la meilleure explication rationnelle du moment ne doit pas être confondue avec la ‘vérité’, par définition inaccessible.

Bonjour Monsieur Robert. Votre anonymat et le contenu de votre commentaire ne permettent pas de cerner votre profil scientifique et le pourquoi de ce commentaire. Pourriez-vous dresser ici la liste de vos principales publications scientifiques et/ou climatiques (articles, essais, analyses …) dans des ‘bonnes’ revues ou pas, avec ‘peer review’ ou pas, afin de mieux comprendre votre commentaire. Ce dernier n’a aucune argumentation, et je m’étonne même que SCE l’ait publié, … mais bon passons…! Merci d’avance.

@ Robert

Votre commentaire vise à semer le doute concernant les compétences de Patrice Poyet en climatologie sans fournir d’indice concernant les vôtres en ce domaine. Il montre que vous n’avez pas lu dans son entièreté la note à laquelle vous vous référez. Sinon vous auriez constaté que le crédit scientifique de Patrice Poyet est irréprochable et que sa compétence est incontestable.

Votre commentaire met aussi en évidence votre manque de pratique de la littérature scientifique car le livre de Patrice Poyet n’est pas une publication destinée à une « bonne revue avec comité de lecture », pour reprendre votre expression. C’est une analyse critique de plus de 2000 références que tout scientifique intéressé par le climat devrait consulter et qui, de plus, leur est offerte gracieusement par l’auteur.

Enfin, si vous aviez eu la curiosité de feuilleter le livre jusqu’à la page 649 vous auriez pu prendre connaissance des avis de quelques spécialistes du climat qui ne sont pas membres d’un banal comité de lecture mais qui sont des experts reconnus en climatologie..

William Happer écrit :

Your book has an immense amount of material, all of it with good literature citations. …. It is clear that you have personally read what these people wrote, and are not repeating second-hand sources. I like the rigor of your discussions of key issues with crisp and appropriate equations. …I hope you will continue your work in this area.

Richard Lindzen écrit :

Your book is amazing. I may not agree with everything in it, but the intensity of your research is beyond anything that I’ve seen.

Willie Soon écrit :

Dr. Patrice Poyet is a generalist as all good scientist should be. He has produced a very much needed comprehensive review of climate science bringing in the broadest possible ranges of expertise including geological science, planetary orbital dynamics, computer modeling to detailed knowledge on radiative transfer as well as the deeper understanding and application of thermodynamics. … I would recommend those that wish to hear from a truly independent and unbiased view on climate science to study his e-book offered freely to all who wish to learn.

Demetris Koutsoyiannis écrit :

Dr. Patrice Poyet, the author of “The Rational Climate e-Book” is one of the rare individuals of a species under risk to become extinct, i.e., that of scientists with broad knowledge, neat thought and adherence to reason. …. The book is an excellent alloy of physics, mathematics, climatology, geosciences, scientific reasoning, and review of concepts, including their historical development. Its fascinating style of writing makes its reading both enjoyable and enlightening.

Votre commentaire et les réponses qu’il suscite encourageront certainement les lecteurs de ce site à télécharger et à consulter le livre de Patrice Poyet

Merci pour votre question, afin de pouvoir y répondre, auriez-vous l’amabilité de:
1) Me communiquer la liste EXHAUSTIVE des « BONNES revues à comité de lecture », ce qui permettra de les distinguer des SIMPLES revues à comite de lecture.

2) Préciser ce que vous entendez par ‘articles sur le Climat’
Un article sur la spectroscopie est-t il un ‘article sur le climat ? (il me semble que cette discipline n’est pas inutile pour comprendre les ‘échanges radiatifs dans l’atmosphère)
Un article sur la mauvaise application de la loi de Stéfan Boltzman est-il un article sur le climat ?
(Cette loi est utilisée pour élaborer une relation température versus ‘forçage radiatif’)

3) Dans l’attente d’une réponse DETAILLEE, COMPLETE et parfaitement ARGUMENTEE, on peut suggérer aux AUTRES lecteurs de lire l’ouvrage de P. Poyet (169 publications dans des revues, dont un nombre inconnu dans des « bonnes » revues)

4) Le lecteur curieux, en se rendant sur les pages 5 et 6 de l’ouvrage de P. Poyet peut choisir le sujet précis qui l’intéresse particulièrement:
– Le dernier optimum climatique est il spécial? page 522
– Les modèles radiatifs convectifs? page 328
– Les événements extrêmes sont ils en hausse ? page 270
– L’origine de la notion ‘effet de serre? page 32
etc. etc.

Quelle est la liste des articles sur le climat publiés (dans des bonnes revues à comité de lecture par l’auteur de ce livre ?

Merci de votre réponse.

Je viens de découvrir et de parcourir la section 1.4.5 de ce livre, intitulée « Temperature = Solar Flux + Gravitational Lapse Rate « . Dans cette section, Patrice Poyet réduit à néant l’influence du transfert radiatif sur les températures terrestres. Cette conclusion n’a rien d’étonnant, puisque nous vivons dans la troposphère qui, comme son nom l’indique, est une zone convective, et que la convection atmosphérique est indépendante des gaz à effet de serre.

Cette conclusion vide complètement de sens les politiques climatiques actuelles, dont en particulier les objectifs eurocratiques de 2030 et 2050. Quand le monde politique comprendra-t-il enfin l’incroyable destruction de valeur injustifiée occasionnée par le débat autour du climat ?