C’est en anglais, mais si cela vous intéresse, le Dr Peter L. Ward (géophysicien) a rédigé et publié un livre suite à des recherches qui ont duré plus de 10 ans (avec consultation de plus de 10 000 documents scientifiques) sur la question, le titre : What really causes global warning? Greenhouse gases or ozone depletion? Il a un site Internet. Voici les coordonnées.
https://whyclimatechanges.com/about/
https://ozonedepletiontheory.info/

D’accord avec vous. Pour SCE la climatologie est une science jeune et fort complexe. Mettre la charrue avant les bœufs ne sert par la Science. Il est triste de voir des scientifiques reconnus, de haut vol, être bannis ou ostracisés parce qu’ils posent de bonnes questions ou exercent le droit à l’esprit critique, sans plus. Voir ici un célèbre exemple, il y en a d’autres ..

https://www.dreuz.info/2024/04/et-un-de-plus-une-eminente-climatologue-censuree-partout-doute-de-la-veracite-du-rechauffement-climatique-283886.html

Un très grand merci pour cette impressionnante liste « confortante » de poids, si vous voyez ce que je veux dire que je partagerai altérophilement ou altruistement si vous préférez pour ne pas utiliser un terme religieux.

« Qui est consciente ou conscient et se souvient en permanence qu’elle/il ne saura jamais que très peu de ce qu’elle/il devrait savoir pour être à juste titre qualifiée ou qualifié  de « femme ou d’homme de science »   ou de « sachante » ou « sachant » sait l’essentiel de ce qu’il lui est indispensable de savoir … et restera donc modeste, ce qui devrait être  la première vertu à attendre d’une vraie « savante » ou d’un vrai « savant » et il/elle pourra poursuivre ses recherches , de préférence en altruiste, pas pour servir sa gloriole ou son compte en banque, mais au profit de la collectivité avec probablement plus de chances d’efficacité, malgré les intérêts financiers contraires et les médias achetés »

Vous avez raison, mais cela prend beaucoup de temps. De plus dans chaque cas il faudrait connaître les motivations réelles, ce qui n’est pas une mince affaire. Il est plus simple d’identifier les personnes qui adhèrent à Clintel et s’inscrivent dans un processus d’analyse critique de la science climatique basée sur des faits.

https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/08/WCD-version-081423.pdf

C’est la démarche de SCE.

Merci beaucoup

Ne serait-ce pas didactique de publier une liste
– des experts du GIEC qui ne veulent plus l’être
– des experts qui se sont bien gardés d’en être

« Le CO² n’est pas votre ennemi. Le GIEC si »

« Tu crois ou t’en es sûr »

Toute la différence est là

Le problème de fond est de croire que les mathématiques s’appliquent à des phénomènes naturels complexes sur des systèmes ouverts … On ferait mieux de se concentrer sur notre intelligence collective optimiste pour améliorer la vie des habitants de la planète et préserver la fertilité de nos sols! Après la peur du diable, la peur des épidémies, du climat, … bref de la vie. Nous sommes devenus de grands névrosés.

En réponse à C. Sascano : Merci pour vos commentaires. Pourriez-vous à l’avenir les écrire en minuscules et s’agissant d’un même article, éventuellement les regrouper.