Michel Negynas

Je crois comprendre que vous tenez pour dépassés les sujets tels que la part enthropique du CO2, et la saturation.
Rien n’est jamais définitivement acquis. Je pense qu’il faut être plus prudent.
Le GIEC a retenu que l’augmentation actuelle du CO2 est due à la seule combustion des « fossiles » (gaz, charbon, pétrole) en se basant sur la teneur en carbone 13 (delta 13C de -20 pour mille). Or les herbacées ont un delta 13C de -23, l’humus et la tourbe de -25, et avec les incendies et la fonte du permafrost, la contribution de ces derniers doit être importante et peut-être même prépondérante dans la teneur en carbone 13 du CO2 atmosphérique par les quantités dégagées, et dans la mesure où la courbe de montée du CO2 n’a pas été le moins du monde infléchie pendant la crise covid quand la consommation de fossiles a diminué. En tout état de cause, quelle que soit l’origine, humaine ou non, de la montée du CO2, ce n’est pas ce gaz qui modifie le climat. On a calculé qu’un doublement du CO2 à 800 ppm n’était pas de nature à réchauffer l’atmosphère, le CO2 étant déjà « saturé » à 425 ppm, sa valeur actuelle.
Pour le reste je vous rejoins sur l’invalidité des modèles. Ils ne sont pas recalés sur les mesures réelles comme devrait l’être tout modèle dans toute discipline scientifique, et surtout ils ne reproduisent pas la ou les vraies causes du réchauffement.

@Zagros
Je ne vois pas ce que vous reprochez à ce qu’a dit Michel Negynas; tout ce qu’il a dit est entièrement vrai; vous devriez faire un peu de géologie et de paleoclimatologie pour comprendre que les variations climatiques , ne serait-ce que pendant le dernier million d’années , sont principalement liées aux variations solaires , ses variations d’activité interne avec des cycles de mille à dix mille ans, et les cycles de Milankovitch de 100 000 ans environ.
Je ne comprends pas que vous qui êtes physicien du nucléaire ne comprenez pas ou ne faites pas confiance au lien donné par Negynas
https://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
ou Ferdinand Engelbeen montre d’une façon indiscutable grâce aux isotopes du Carbone que si sa concentration augmente dans l’atmosphère elle ne peux s’expliquer que par la combustion du Carbone fossilisé dans le pétrole , le gaz et le charbon et non pas par le largage de CO2 atmosphérique dissout dans l’eau de mer ou celui d’ions hydrogénocarbonates HCO 3-dissouts en grande quantité dans l’eau de mer
Ce n’est pas parce que un certain nombre de climato réalistes soient d’accord avec certaines affirmations du GIEC telle que la responsabilité de l’homme dans l’augmentation du CO2 atmosphérique, qu’il faut être d’accord avec la responsabilité de celui-ci et rien que lui dans l’augmentation des températures observées depuis le début de l’ère industrielle

Pour ma part, je ne remets pas en cause le fait qu’ajouter du CO2 dans l’atmosphère augmente la température toutes choses égales par ailleurs. Ce que je mets en doute, c’est notre capacité à prévoir ce que cela donnera globalement pour le climat, certaines variables étant bien plus puissantes que le CO2.
Il y a deux sujets qui sont le dada de certains « climatorealistes » et qui les discréditent, et, par amalgame, nous avec:
– la part enthropique du CO2
– la « saturation ».

Sur les deux sujets, il est facile de démontrer qu’ils ne remettent rien en cause.

Il faut absolument se concentrer sur les vraies questions: validité des modèles, influence des différentes variables, caractère chaotique du climat…

Monsieur Negynas
Vous vous laissez entraîner dans un combat d’arrière-garde. Pendant que vous discutez CO2, vous ne discutez pas de la ou des causes réelles du réchauffement observé. Vous tombez dans le piège tendu par les tenants de la responsabilité humaine. Dès lors que le CO2 n’y est pour rien (un doublement du CO2atm n’entraînerait aucune augmentation mesurable de la température car on est déjà saturé à 425 ppm), la bonne question que vous oubliez de vous poser est :quelles sont la ou les causes réelles du réchauffement, et la question subsidiaire est : l’homme a-t-il les moyens d’agir sur ce réchauffement ou doit-il se contenter de se préparer ?
Je vous en prie, mettez vos compétences et votre esprit critique sur les bons rails.

Ce n’est pas parce que quelque chose est soutenu par le GIEC que c’est obligatoirement faux! Et nous sommes nombreux, y compris des « climatosceptiques » éminents, à suivre un « raisonnement fautif ». (Curry, Lindzen, …)

En quoi l’affirmation: nous émettons x ppm de CO2 chaque année, et nous mesurons un accroissement de moitié de ce que nous avons émis dans l’atmosphère serait fausse? C’est juste factuel.

Vous dites:

« Non, on retrouve dans l’atmosphère 2,5 % du flux anthropique entrant (et pas 50%) et 2,5 % des flux naturels entrants.
On peut aussi dire que 25 % du contenu en CO₂ de l’atmosphère ((anthropique comme naturel) est absorbé chaque année. »

Vous mélangez flux et stock….

Par ailleurs, les mesures dans les glaces, où on voit que l’augmentation de température à certaines périodes de l’histoire de la terre, a précédé l’augmentation de CO2, il faut 10 degrés pour avoir une augmentation de 100 ppm de CO2.

Nous en sommes à 1,5 degrés pour 120 ppm….

C’est conforme à la loi de Henry: l’influence de la pression partielle du CO2 est bien supérieure à celle de la variation de la constante de Henry avec la température.

E Simon, votre point de vue est très pertinent. On nous a branché sur le CO2 qui n’y est pour rien ou si peu de chose dans le réchauffement. On nous fait perdre notre temps avec des discussions sans fin sur la physique de l’atmosphère, alors que la question est ailleurs.

@ Michel Negynas
Le raisonnement que vous tenez est très courant, (il est promu par le GIEC), ce raisonnement devient fautif lorsque vous écrivez
« on ne retrouve dans l’atmosphère que en gros 50% de ce qu’on a émis »
Non, on retrouve dans l’atmosphère 2,5 % du flux anthropique entrant (et pas 50%) et 2,5 % des flux naturels entrants.
On peut aussi dire que 25 % du contenu en CO₂ de l’atmosphère ((anthropique comme naturel) est absorbé chaque année.

Je vous conseille (pour la dernière fois) la lecture attentive de l’article SCE-01-2024 :
https://www.science-climat-energie.be/2024/01/12/airborne-fraction-1-2/
Les figures 2a et 2b permettent de raisonner sans oublier les flux naturels.
Mais vous n’êtes pas la seule personne qui a été induite en erreur par le GIEC (le GIEC escamote volontairement les flux naturels)

On sait à peu près chiffrer (via le commerce mondial) ce qu’on balance comme CO2 dans l’atmosphère.

On constate qu’on ne retrouve dans l’atmosphère que en gros 50% de ce qu’on a émis.

Ou passe le reste? Il ne fuite pas dans l’espace.

Donc il est absorbé par la l’écosphère terrestre: océans, biosphère, minéraux…

Donc globalement, c’est un puits de carbone.

Si c’est un puits, ce n’est pas une source.

(Rasoir d’Ockham)

@ Fred Sommer ,
Mes commentaires sont généralement réfléchis, ils (tentent?) d’illustrer des réalités observées et cent fois dénoncées par des scientifiques sérieux et assez éminents.
Relisez-moi donc ?
Sinon j’ai pas l’intention de tomber dans la spirale des pros/cons (ou ping-pong).
Bien cordialement,