@sucks

« Qui peut influencer ces cycles ? » » » » »
Jusqu’à il y 50 ans ces cycles étaient influencés par la nature et des scientifiques honnêtes ; après ces cycles sont influencés par le GIEC et des médias payés par des politiques pour en tirer profit via les taxes sur les fossiles

Le recit villageois de la fin du PAG de de 1750 a 1850 est une preuve que le climat multi oscille sans arret par periode … l ‘exorcisme a pu jouer aussi peut etre … mdr

meme en pleine PAG la pousse max glaciaire se fait en yoyo avec des recul et des avancés significatives .. temoignant une alternance de phases froides et humides / Chaude et Seche cycliques de grande amplitude

Qui induit ces cycles ?
Qui peut influencer ces cycles ?

Au vu de leur amplitude et de leur chronicité ?

Au final la Questione st … Quel est le rythme climatique d’un Interglaciaire ?
Apres le pic tres chaud du debut de l’holocene .. qui fait fondre quasi toute la Glace du Wurm … meme aux poles parait il .. Nous sommes dans une sinusoide pic froid pic chaud tous les 200/300/400 ans depuis plus de 5000 ans

Notre Holocene va etre en miroir de cette sinusoide ou pas avec au final la nouvelle poussée glaciaire dans 20 Kans

Toutes les explications physiques expliquent les mecanismes d’interaction
mais tous ces cycles millimetrés sont bien de sources solaires ou orbitaux principalement … tout se passe en sinusoide

La reduction de l’albedo est la consequence de l’augmention de l ‘activité solaire non ? avec moins de nuages bas et moins de vent oceanique et donc moins d’evaporation .. Chaud et Sec … les tendances de notre climat actuel

A mon avis la sinusoide ne peut que persister autour de la tendance du moment
A la vue des mini cycles precedents 400 ans est la limite haute d’une tendance
j ‘imagine les cycles plus cours et chaotiques .. mais un pic chaud fait suite a un pic froid .. je vois ca comme une regle .. soit la physique de notre etoile ..

Il est bien possible aussi que ce soit le contraire qui se produise ; voir mon commentaire ici
https://www.climato-realistes.fr/laugmentation-du-rechauffement-climatique-est-principalement-due-a-la-reduction-de-lalbedo-planetaire/

https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/
http://glaciers-climat.fr/Glacia…/Periodes_glaciaires.html

Cette Histoire est essentielle
Le GIEC et son axiome de depart sont demontés en 2 images

– Illustration Mer de Glace 1850
– Photo Mer de Glace 1900

Pour comprendre il faut bien visualiser l’endroit
En 50 ans la langue terminale du glacier avait perdu 200 m de denivelé et reculé d’ 1km et cela sans activité industrielle … avec le temps de latence de l influence climat/glacier en plus
c’etait le debut du retrait glaciaire … En yoyo sinusoidal bien sur ..
le recit des villageois sur les dernieres poussees glaciaires du PAG est plus qu’eclairant sur la chronologie de nos fluctuations climatiques …

ce recul va continuer jusqu’en 2200 .. le pic chaud 2100
pour repousser ensuite de 2300 à 2700 … le pic froid 2500

Cette histoire le prouve aussi
Les Arbres … et leur tailles impressionnantes .. decouverts dans les moraines de ces glaciers … avec 10 datations diffrentes depuis + de 4000 ans … demontrant ces flux sinusoidaux froid / chaud

Voila simplement les mini sinusoides de notre climat contemporain
Dans notre milieu de periode interglaciaire

Pour remettre dans le contexte
En Periode glaciaire … il y a 20Kans et dans 20Kans ….
La Vallée de Chamonix se retrouve sous /// 1500 m /// de glace d’epaisseur
La langue terminale de la Mer de Glace etant à Lyon

On a la meme chose avec la Vigne
Avec la hauteur des traits de cotes
Avec les carotages

Tout est sourcé et publié …
Il n’y a que le modele du GIEC ou le climat de l’Holocene est bloqué à 1850
L’Etude Suisse la demonte il a fait plus chaud qu’actuellement plus de la moitié de notre Holocene

Cette histoire des Glaciers
Une mine d’or contre la desinformation
et ce sans attendre les avancées scientifiques sur le Soleil, H20, CO2, Noyau Terrestre, Influence Tellurique orbitale et autres encore

Bref … Nous sommes dans un pic de chaud naturel
et cela va durer jusqu’en 2200 …avec un Pic en 2100

Avec la chute de l’Activité solaire programmée les 2 prochains cycles de 11 ans
les années 2030 / 2050 vont etre en majorité plus froid/humide en Alpes qu’actuellement

il est bien possible que ces cycles de 400 ans soit bien plus court en fait
alternant plutot des poussees de 200 / 300 ans
et que le prochain refroidissement arrive plutot que prevu

En fait
En meteo on dit apres la pluie viendra le beau temps
En climat on dit apres le Froid / Humide viendra le Chaud/Sec

Ce que l’on sait depuis longtemps.. car tout est documenté …
Notre climat correspond principalement aux cycles de notre etoile
le schema est clair et connus de tous .. le pic de chaud est entre 2050 et 2100

Si on schematise et on resume le mini-rechauffement est Normal et en phase de nos cycles climatiques

Notre Interglaciaire n’est pas lineaire depuis 20K ans, nous en sommes a sa moitié apres le 1er gros rechauffement de l’holocenedepuis 5000 ans nous sommes dans une mini- sinusoide de 800 ans de periode

Tout est documentée voici les derniers pic de cette sinusoide .
le pic de froid 900 … 1700 .. le prochain 2500
le pic de chaud 500 … 1300 … le prochain 2100

En 1700 la Seine gelait pendant 2 mois

Si vous connaissez l’Histoire des arbres enfouis sous la morraine de la Mer de Glace et leur 10 datations differentes depuis 4000 ans representant ces cycles alternant poussees glaciaires puis recul identique a l’actuel

Depuis 1850 les glaciers reculent de facon marquée et cela bien avant l’action industrielle humaine nous sommes a la fin du rechauffement depuis 1700
Ce n’est pas lineaire non plus avec la encore des minicycles froid chaud de 60/20 ans
la trace de l’activité glaciaire en miniyoyo est meme documentée en photo sur ce siecle … correspondant aux cycles solaires notamment et son activité electromagnetique

Cycles de 65 ans de 20 ans de froid 1900 -1920 … 1965/1985 … 2030/2050 ?
soit des Cycles de 11 ans qui rentre en phase tous les 66 ans … et nous sommes en plein dedans avec un pic d’activité solaire en 2025 avec toutes les aurores boreales a nos latitudes et une chute programmée de cette activité pour les 2 cycles de 11 ans prochain avec des hivers plus musclés en temperature et precipitation comme les hivers 70

La Blague c’est l’Antropocene et le CO2…

Tout cela pour retomber d’ici 20Kans dans une nouvelle poussée glaciaire ou l’homme devra comme toujours depuis 2 millions d’année fuir les Alpes et en partie les terres continentales et polaires l’hemisphere nord… memes celles des iles de Mediterranée

D’ici 50 Milions d’années cette epoque glaciaire va s’arreter laissant la Terre pour 100 à 200 Millions d’années sans glace meme aux poles Nous allons pouvoir recoloniser le Pole Sud … qui sait ?

D’ici la guettons les meteorites et la vie de notre noyau terrestre voir du champ magnetique associé pour nous reserver de petites surprises à ces cycles solaires parfaitement phasés de l’age adulte de notre etoile

Gageons que l’anthropocene va bien arriver quand meme sous peu .. mais dans le sens inverse … L’Homme voulant empecher les Glaciations qui limite les surfaces habitables et dont la fonte provoque des cataclysmes

Puis on va s’attaquer aux plaques tectoniques pour les micro-decharger avec des petit nuke deja ou bientot … Vive la Science empirique … mdr

je ne vous ai pas mis de lien pour approfondir .. mais si cela vous interesse

J’ai répondu hier à votre commentaire. J’avais trouvé que vous n’aviez pas compris le sens de l’article ou que vous l’aviez mal lu. J’ai expliqué hier. J’avais également noté que vous aviez envoyé toute une série de points pêle-mêle. Ce nouveau commentaire est du même ressort avec encore plus de points pêle-mêle, sans beaucoup, même pas du tout ?, de structuration et à nouveau des affirmations. Visiblement vous vous documentez bien sur le sujet, et tant mieux, même si vous en restez toujours au ‘bouton CO2’.

Je suis toujours resté poli et ne vous ait pas fait de procès d’intention, au contraire de vous. Aussi quand vous écrivez ‘Le seul but de votre article est de décrédibiliser la science qui explique le réchauffement des 100 dernières années et qui parle de Changement Climatique et d’augmentation de la temperature globale », vous sortez de l’échange scientifique correct. Comment pouvez-vous vous permettre de dire cela ? Pour vous dire la ‘vérité’, j’essaie de comprendre, d’analyser de manière critique la science climatologique. Rien de plus ! Ma discipline scientifique, ici la géologie, me le permet. Si ce que j’écris ne vous convient, il n’est pas nécessaire de me donner des intentions.

Finalement revenons au sujet de l’article qui est bien le dérèglement climatique, oui ou non ? Je vous renvoie à cet article puisque vous introduisez votre commentaire avec les derniers 10 000 ans et que pour vous cela a du sens’ :

https://www.science-climat-energie.be/2022/11/04/lodyssee-climatique-dhomo-sapiens/

Je vous rappelle qu’Olivier Postel-Vinay était l’ancien éditeur en chef du mensuel scientifique ‘La Recherche’ et que son livre cité dans le lien web ci-dessus, montre à quel point l’Histoire humaine a été chahutée avec des changements climatiques brutaux et de grande ampleur.

Pour en terminer, je laisserai les lecteurs de SCE se faire leur opinion à partir de ces commentaires.

« Un climat réglé n’a pas de sens »

A l’échelle de notre civilization, depuis 10000 ans, si, cela a du sens. Et c’est ce qui nous intéresse.

Le seul but de votre article est de décrédibiliser la science qui explique le réchauffement des 100 dernières années et qui parle de Changement Climatique et d’augmentation de la temperature globale.

« Des lois chaotiques »
Il suffit de regarder les 800000 dernières années pour voir que cela n’est pas si chaotique que cela.
Les lois peut être, mais le résultat a une cohérence, spatiale et temporelle.

Votre réponse certes a le potential de convaincre les ignorants !
Les cycles de D.O.sont une « chose » des périodes glaciaires ou des périodes instables de transition.
L’holocène est une période stable qui a connu certes des variations régionales, mais globalement stable.
Je vous propose une conférence de Edouard Bard du Collège de France :
Climats extrêmes et analogues actuels : l’optimum holocène (suite) (1) – Edouard Bard (2020-2021)
https://www.youtube.com/watch?v=EEpnKeojcfI&t=1324s

« il est important de noter que la température actuelle est parmi les plus basses dans l’histoire phanérozoïque de la Terre. »
C’est la temperature avec laquelle notre civilisation s’est développée.
Nous ne sommes ni des dinosaures ni des amnonites.

Le CO2 suit les températures … pour les 800000 dernières années a Vostok, oui, mais à Chicago ?
Si le CO2 est remarquablement bien distribué … la température c’est autre chose.
Cf :
« Timing of atmospheric CO2 and Antarctic temperature changes across termination III  » Caillon 2003
« Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation » Shakun 2012
L’analyse comparée des carottes de glace du Groenland et de l’Antarctique montre des movements de balancier entre les 2 hémisphères.
DOnc les choses ne sont pas aussi simples.
Personne ne nie, parmi les scientifiques, que pour les 800000 dernieres années la température ,ou les cycles de Milankovitch par leur impact au niveau du 65eme parallèle nord, initie la remonté du CO2. Vous enfoncez des portes ouvertes.
Mais des analyses par proxys a la surface du globe montre une autre verité.
Et de toute manière le CO2 reste un gaz a effet de serre.

« le CO2 n’est pas une cause mais un effet de la temperature »
Expliquez moi comment il y a 120000 ans, l’Eémien qui fut plus chaud que l’interglaciaire actuel grace a un impact plus important des cycles de Milankovitch ne vit que au maximum 290ppm ..?
Nous en sommes a 420ppm.
Et encore une fois l’excellent papier de Scotese montre 20 occurences durant le Phanerozoique ou le CO2 précède la temperature.

« Le graphe issu des conferences de Patrick Moore ».
Le graphe de Monte Hieb popularisé par Moore et Monckton et si populaire auprès des sceptiques ignorants !
La bonne blague.
N’avez vous aucune honte ? Aucun sens de l’éthique pour mettre ne ligne une telle anerie ?
Remplacez la courbe de l’évolution du CO2 par celle de la puissance du soleil, une droite avec une pente positive.
Aucune correlation non plus ! Voir une correlation negative !
Donc le soleil n’a aucune influence sur la temperature globale, c’est ce que vous pourriez conclure, n’est ce pas ?

Alors que des travaux/papiers montrent que le CO2 est un acteur majeur de l’évolution de la temperature globale au cours du Phanerozoique :
« Climate Sensitivity during the Phanerozoic: Lessons for the Future » — DL Royer, Oral presentation at AAPG Annual Convention, Denver, Colorado, 2009
“CO2 as a primary driver of Phanerozoic climate » — D. Royer et al, GSA Today, March 2004
“Reconciling Late Ordovician (440 Ma) glaciation with very high (14X) CO2 levels” CROWLEY T. J. ; BAUM S. K., Journal of geophysical research 1995.

« Death of plants at 150ppm »
Oui. Et ?
La belle affaire.
Quand on a rien d’intelligent a dire, on balance ce genre d’information.
Le CO2 ayant oscillé entre 180 et 290ppm au cours du dernier million d’années et étant a 420ppm …
Je pouffe. Que dis je, Je me gausse ! Nous sommes en sécurité de ce coté là pour quelques millions d’années.

« The great global warming Swindle » et « Climate, the movie, the cold truth »
Entre quelques portes ouvertes défoncées, ces films sont des pitreries.
Citer de tells aneries … 🙂
Pour une analyse critique basée sur la science je vous conseille la video :
« All the errors and fakery from “Climate: The Movie (The Cold Truth)” that I can fit in. »
Par potholer54
https://www.youtube.com/watch?v=HhAX42dT09w&t=204s

« Théorie du réchauffement anthropique remise en cause par des scientifiques compétents, y compris des Prix Nobel, tel John Clauser qui obtint celui de physique l’an dernier  »
Argument d’autorité RIDICULE ! Qu’a t’il publié en la matière.
John Clauser qui montre qui montre qu’il n’a rien compris :
« Climate Change is a Myth » — A Nobel Prize Winner’s Embarrassing Ideas’
https://www.youtube.com/watch?v=_kGiCUiOMyQ
Que dire alors de Georges Charpak et Pierre-Gilles de Gennes ( 2 prix Nobel ) qui cosignaient en 2007 un article :
« La France doit rester en tête dans la lutte contre le réchauffement climatique »
Que dire de Stephen Hawking dont la carrière ferait palir plus d’un prix Nobel et qui voyait dans le réchauffement climatique une menace existentielle pour l’humanité !

VOus écrivez :
« la teneur atmosphérique en CO2 (notamment pour la période actuelle) comme facteur majeur pilotant la température. Comme souvent mentionné dans SCE ce facteur s’il intervient ne peut qu’être négligeable. »
Mais l’excellent article de Scotese affirme le contraire. Et quand il parle de défis à venir il ne dit pas autre chose.

Même une égérie de la communauté sceptique comme William Happer reconnait le role du CO2, il affirme dans le papier  »
« Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases » Wijngaarden1 and Happer, 2020
que passer de 400 à 800ppm amènerait une augmentation de 2,2 degré C avec le forcage radiatif du CO2 et celui induit de la vapeur d’eau.
Des gens comme Happer, Curry, Christy, Spencer et Gervais … se gaussent des théories de Geuskens.
Que Geuskens publie dans une revue a comité de lecture. Mais il s’y refuse.

Vous avez raison, une approche similaire a déjà été faite à partir des taux de réchauffement observés des océans:
https://www.nature.com/articles/nature09043
https://journals.ametsoc.org/view/journals/phoc/44/8/jpo-d-13-096.1.xml
L’écart (entre flux reçu et flux réémis) est évalué à 0,64W/m2 pour les 300 premiers mètres de profondeur, et limité à 0,2W/m2 à partir des mesures jusqu’aux profondeur abyssales. Comparé aux 240 W/m2 (ce que la Terre reçoit du Soleil en moyenne, albédo déduit) ces valeurs restent très faibles, de l’ordre de grandeur de la variabilité naturelle (in Gervais, 2025 :
https://www.fnac.com/a20906176/Francois-Gervais-Il-n-y-a-pas-d-apocalypse-climatique