En fait 3000 m est à l’origine un choix imposé par le GIEC, car en dessous de 2000 m les concentrations atmosphériques en CO2 et les températures varient très fort d’un point à l’autre du Globe, et d’un instant à l’autre en un point donné ; ce qui justifie selon eux :
1- L’utilisation des mesures ponctuelles de CO2 atmosphérique relevées à Mauna Loa (à une altitude de 3397 m, mais sur les contreforts d’un volcan toujours actif, soit dit en passant), bien au dessus de cette « couche convective turbulente » existant en dessous de 2000 m.
2- Le calcul d’une température moyenne spatio-temporelle (mensuelle) et de son anomalie (qui sont deux mauvais indicateurs climatiques sans aucun sens physique) déduits de mesures effectuées à 3000 m. Il ne s’agit en fait de rien d’autre qu’un artifice nécessaire pour « pousser l’agenda global » auquel souscrit le GIEC, en tant qu’agence de l’ONU, alors que, géographiquement et mathématiquement, il s’agit en réalité d’un double non-sens.

Plus de détails ici : https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/.

Quel intérêt en fait de montrer la température moyenne de la troposphère, plutôt que celle plus proche de la surface ? On ne vit pas à 3000 m d’altitude dans l’air, mais à la surface, il me semble.

Et l’incertitude de cette « anomalie de température moyenne de la troposphère » est plus forte que celle de l’anomalie de température en surface, parce que 1) même Spencer ne sait pas trop de quelle altitude on parle ; 2) l’analyse de Spencer dépend de modèles d’inférence très incertains, étant donné que le signal de départ est une émission micro-ondes, pas une mesure directe de températures; 3) d’autres analyses des mêmes données (type RSS) donnent des résultats assez différents.

Mais bon.

Continuez donc malgré tout à mettre ces données régulièrement à jour, notamment dans l’année qui vient. D’ailleurs les données d’août 2026 sont déjà disponibles. Elles ne vous plairont pas.

Cordialement