Car ce n’est que depuis 1880 que nous disposons de séries fiables de température, avec des thermomètres enregistreurs placés dans diverses parties du monde. Avant, les relevés ne concernent que quelques endroits particuliers comme les Midlands en Angleterre, avec un relevé débutant en 1659 (CET).

C’est une question que beaucoup de personnes, surtout non scientifiques, se posent. Elle a été abordée en détail dans un article SCE de 2022
https://www.science-climat-energie.be/2022/03/25/soleil-temperature-et-co2/, dont voici l’introduction :

« … Cette étude décrit un modèle thermique très simple qui permet d’expliquer toutes les observations des températures océaniques depuis 1850 jusqu’à nos jours en se basant sur l’activité solaire et un terme harmonique.
Cette étude montre que la température océanique annuelle moyennée par latitude est le reflet du rayonnement solaire annuel incident par latitude. Il en résulte que bien qu’étant une grandeur intensive qui n’a en principe qu’une signification thermodynamique locale, la température locale peut être moyennée spatialement pour en dériver une température ou une anomalie de température globale.

L’étude décrit également un autre modèle, basé sur la loi de Henry et la relation de van ‘t Hoff, qui révèle que la concentration naturelle en CO2 atmosphérique, estimée selon trois approches différentes, dépend de la température. La relation trouvée entre la température et la concentration naturelle en CO2 atmosphérique est analogue à la formule semi-expérimentale de Myhre qui reçoit ainsi une justification théorique non basée sur un effet radiatif du CO2, et qui est utilisée en sens contraire par le GIEC. »

« Nous voyons que c’est probablement l’augmentation de la température des océans qui cause l’augmentation pluriannuelle de la concentration atmosphérique en CO2 » :
En effet, puisqu’en se réchauffant il peut stocker moins de CO2. La question a 100 balles c’est « Pourquoi diable l’océan se réchauffe t il ? »

Effectivement la corrélation T-CO2 est tout sauf évidente, mais le report des courbes montre que le CO2 suit la température avec un déphasage (‘lag time’) variable, qui a pu être estimé à 9 mois dans une période bien contrainte de janvier 1980 à décembre 2011
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818112001658

http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_December_2022.pdf?fbclid=IwAR2A7xjD6B8gvg9qpC0hFGIiNbKrjXBCXSLqgf9LJPo8EgJib6utkB2Raek

Egalement déphasage de même sens pour la période plus récente
https://notrickszone.com/2022/03/14/new-study-the-co2-drives-global-warming-concept-is-obsolete-and-incorrect/

Le déphasage est plus important dans des séries plus anciennes, de l’ordre du siècle ou millénaire, suite à l’imprécision des données temporelles pour ces périodes plus lointaines, voir par exemple un décalage de 800±200 ans en Antarctique https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12637743/.

SCE a publié quelques articles sur le sujet, voir par exemple
https://www.science-climat-energie.be/2022/03/25/soleil-temperature-et-co2/
et
https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

Les déphasages T/CO2 sont repris dans cet article, par exemple
• Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans.
• Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 600 ± 400 ans.
• Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans
• Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans

‘Nous voyons que c’est probablement l’augmentation de la température des océans qui cause l’augmentation pluriannuelle de la concentration atmosphérique en CO2, et non l’inverse. Malheureusement les médias et le GIEC prétendent que c’est le CO2 relâché par l’homme (donc seulement 10 GtC/an par rapport aux 200 GCt/an relâchés par la nature) qui cause l’augmentation de la température de l’atmosphère… et ce en dépit de l’évidence des observations et des données numériques!’

Plusieurs graphiques sur ce sujet sont repris à la ‘Question 2’ d’une conférence donnée à des étudiants en 2017.
http://apreat.ovh/wp-content/uploads/2017/12/26questions.pdf

Pour terminer, il faudra bien un jour se rendre à l’évidence que le ‘bouton médiatique CO2’ nous mène sur une fausse piste…. Avec toutes les conséquences que cela implique pour nous tous.

Bonjour,

Je me pose toujours la question : est ce que c’est l’augmentation de la temperature qui fait augmenter le CO2 dans l’atmosphere ou est ce l’inverse ?

Vous avez raison de vous poser cette question vu l’hystérie autour de ces quelques dixièmes de degrés d’augmentation de la température sur trente ans et de près de 1°C sur près de 150 ans. La température a toujours varié sur Terre, et souvent plus vite qu’actuellement, avec des teneurs en CO2 inférieures à l’actuelle. Exemple bien connu de la littérature avec plus d’une vingtaine de cycles DO (Dansgaard/Oeschger) enregistrant durant le Pléistocène supérieur des hausses brutales de 8 à 16°C sur 50 ans (vitesse vingt fois plus élevée que l’actuelle). Le GIEC le reconnaît dans ses rapports, mais ‘silence radio’ sur les radios…

https://www.science-climat-energie.be/2020/01/24/des-rechauffements-repetitifs-sans-co2/#more-7311

Les variations de température (et de CO2) sont la règle dans l’histoire géologique et des cycles équivalents aux cycles DO ont par exemple été reportés dans le Jurassique.

Vous trouverez une information plus complète dans les deux SCE.pdf suivants :

https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2023/04/10_CE.QUE_.NOUS_.APPREND.LEPASSE.pdf

et

https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2023/04/4_TEMPERATURE.GLOBALE.pdf

A nouveau il n’est pas question de nier un réchauffement, mais bien d’en discuter son origine. Il semble évident que le bouton anthropique CO2 n’est pas l’explication. D’autres explications (phénomènes naturels) sont à prendre en considération, comme ici par exemple :

https://co2coalition.org/2023/05/15/opinion-what-causes-climate-change/

La conclusion de l’auteur (voir ci-dessous) rejoint cette courte discussion, qui est également la conclusion des deux SCE.pdf mentionnés (on a mis la charrue avant les bœufs !)

‘In conclusion, returning to our initial question, “What should we believe?” The fact is: the more one looks into the intricacies of Earth’s extraordinarily complex climate system, the more apparent it is, how little we really know. Therefore, it’s best to proceed slowly and carefully — ignoring the subjective hype generated by mainstream media and politicians.’