A la surface terrestre le flux énergétique résultant de la géothermie peut atteindre sur certains sites où elle est exploitée des valeurs de l’ordre de 0,2 W/m2 mais il est estimé en moyenne et globalement à 0,06 W/m2 (voir « Géothermie » sur Wikipedia). Cette valeur moyenne est environ 3000 fois plus faible que le flux énergétique de 171 W/m2 reçu du Soleil et dissipé par la Terre selon différents mécanismes comme le suggère l’article auquel vous vous référez.

Merci pour la confiance que vous accordez à mon expertise mais j’ai pour principe de ne pas commenter sur ce site les articles publiés par d’autres auteurs, spécialement si leur conclusion est en contradiction avec la mienne. Je laisse aux lecteurs la possibilité d’exercer leur esprit critique pour distinguer quelles explications sont les plus convaincantes. Par contre, je réponds toujours aux questions précises concernant les articles que j’ai publiés.

J’espère que vous comprendrez mon point de vue.

Monsieur le Professeur Geuskens,

J’espère que vous allez bien. Je me permets de vous contacter pour solliciter votre expertise. Certaines études scientifiques sont souvent citées comme références par des personnes qui affirment que vos positions sur le changement climatique pourraient être erronées.

Les travaux suivants sont souvent mis en avant :

Hansen, J., et al. (1981). « Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide. » Science, 213(4511), 957-966.

Santer, B. D., et al. (1996). « A Search for Human Influences on the Thermal Structure of the Atmosphere. » Nature, 382(6586), 39-46.

Meehl, G. A., et al. (2004). « Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate. » Journal of Climate, 17(19), 3721-3727.

Foster, G., & Rahmstorf, S. (2011). « Global Temperature Evolution 1979–2010. » Environmental Research Letters, 6(4), 044022.

Shakun, J. D., et al. (2012). « Global Warming Preceded by Increasing Carbon Dioxide Concentrations During the Last Deglaciation. » Nature, 484(7392), 49-54.

Je serais ravi d’avoir votre avis sur ces travaux, notamment en ce qui concerne leurs lacunes ou leurs éventuelles limites.

Je vous remercie par avance pour le temps que vous voudrez bien consacrer à ma demande.

Si ce commentateur anonyme avait le courage de s’adresser à moi directement pour me poser des questions claires et précises je lui répondrais certainement.

Ce qui suit n’est pas une question mais un commentaire qui peut intéresser certains de vos lecteurs, comme Derome V. et cédric cabrol plus haut qui font référence respectivement à des présentations de Sabine Hossenfelder et Jean Louis Dufresne. J’ai visionné ces vidéos, qui ne sont pas très intéressantes sur le plan de la connaissance mais en disent long sur l’attitude des alarmistes climatiques. Les lecteurs curieux ont pu suivre la succession des hypothèses dominantes qui ont expliqué l’effet de serre de multiples façons au cours des 3 dernières décennies, chacune laissant la précédente dans l’oubli. Leurs promoteurs ont du se livrer à de multiples contorsions pour ne pas remettre en question leur axiome fondamental qui est que l’émission humaine de CO2 perturbe l’équilibre radiatif du couple terre-atmosphere. Les deux vidéos précitées ne font pas exception, le mystérieux effet de downwelling radiation y a finalement été abandonné pour une nouvelle thèse. Pour une part, leurs auteurs sont en accord avec vous, Professeur Geuskens, sur le fait que les molécules de CO2 transmettent les ~7 W/m2 absorbés aux molécules voisines par conversion thermique. Leur thèse est basée sur l’argument qu’une quantité accrue de CO2 réduit l’épaisseur de la couche d’absorption, ce qui modifie le gradient vertical de température. Le raisonnement jusque à ce point me semble correct mais à partir de là ils doivent rajouter quelques éléments pour compléter leur démonstration:
– ils font l’hypothèse que la distribution du rayonnement que l’atmosphère émet vers l’espace est uniquement liée à une température de gradient adiabatique (ignorant complètement les phénomènes de surfonte et sursaturation sur lesquels vous attirez l’attention) ;
– ils supposent que la perturbation thermique de la basse atmosphère est suffisante pour créer un décalage substantiel de ‘l’altitude moyenne d’émission’ vers le haut mais ne donnent aucune quantification (l’absorption se faisant sur quelques mètres comme vous l’expliquez, cela me semble extrêmement invraisemblable) ;
– Ils postulent de la nécessité d’un retour à l’équilibre thermodynamique mais n’en décrivent pas le mécanisme ;
– enfin, ils affirment que la bande d’absorption du CO2 s’élargit avec la concentration, et ce d’une valeur suffisante pour empêcher le phénomène de se saturer (là aussi les ordres de grandeur me semblent relever de la mystification).
Tout ceci me semble être un raisonnement ad-hoc pour compenser la faiblesse de l’hypothèse générale. Il faut de toute façon s’attendre a ce qu’une nième version vienne la remplacer dans quelques temps.

J’espère que je n’abuse pas de votre blog en partageant ces quelques lignes, et je voudrais terminer par une réflexion générale: lorsque des scientifiques soutiennent que l’effet de serre est à tel point dangereux qu’il justifie que l’on sacrifie des centaines de milliards par an pour l’atténuer, n’est pas eux à qu’incombe la charge d’apporter une preuve irréfutable ?

Une simple analyse de corrélation croisée montre que la variation du taux de CO2 suit celle de la température avec un retard de plusieurs mois.
Voir https://soleil-temp-co2.netlify.app/02-base_data_new#sec-CC-Temp-CO2
Ceci confirme une étude antérieure de Ole Humlum (2013).
Voir https://www.researchgate.net/profile/J-E-Solheim/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature/links/56e4581508ae68afa1106148/The-phase-relation-between-atmospheric-carbon-dioxide-and-global-temperature.pdf

Nous avons également fait des analyses de causalité statistique au sens de Granger.
Elles montrent que la causalité dans le sens T -> CO2 est beaucoup plus marquée que dans le sens contraire.
Voir https://soleil-temp-co2.netlify.app/02-base_data_new#sec-Anal-CausStat-Res

Koutsoyiannis (2020 et 2023) aboutit aux mêmes conclusions en utilisant des analyses de causalité plus sophistiquées.
Voir https://www.mdpi.com/2413-4155/2/4/83 et https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35

Les études précédentes sont basées sur les observations de CO2 et de température depuis environ 1960.

Dans une étude plus récente basée sur des proxys paléoclimatiques, Koutsoyiannis 2024 a confirmé ces résultats pour des périodes beaucoup plus longues (2000 ans et un million d’années). Voir http://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/mbe.2024287

Merci pour votre commentaire. Il y a plusieurs articles publiés sur ce site qui répondent à votre question mieux que je ne pourrais le faire :

https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/

https://www.science-climat-energie.be/2021/12/31/la-geologie-la-temperature-et-le-co2/

https://www.science-climat-energie.be/2018/10/04/evolutions-recentes-du-co2-atmospherique-2-3/

Bonjour professeur, merci pour votre réponse. Je vais en profiter pour vous poser une autre question : Avez vous vous même, ou connaissez-vous une critique scientifique à la théorie du physicien canadien Gilbert N. Plass, qui dans les années 1950 affirmait que la hausse du CO² de cause industrielle et donc anthropique, était la cause de la hausse de la température moyenne globale ? Existe-t-il des études qui démontrent clairement que c’est d’abord la température qui augmente, suivie d’une hausse du taux de CO² atmosphérique parfois plusieurs siècles après ? Merci d’avance.