Il s’agit effectivement d’un héritage du vent solaire sous forme de stockage thermique dans l’océan, véhiculé par le Gulf Stream, mais la cause principale des fortes précipitations actuelles est surtout la descente latitudinale des dépressions ( entre 45 et 55 lat N: position normale en hiver, l’été sud de la Scandinavie) en relation avec le refroidissement actuel à haute latitudes lié à l’activité solaire limitée depuis 2010 (cycles 24-25) ( – 70°C sur l’Antarctique ! La banquise arctique reprend sa position normale d’avant le GW) . Les dépressions se nucléent à l’Est de Terre Neuve, au dessus d’un Gulf stream encore très chaud puis migrent vers l’Est c-a-d nous. Vu le contraste thermique entre les latitudes ca 40° N et le Nord, l’atmosphère est très instable ce qui nous vaut les alternances de descente d’air polaire et de remontées d’air saharien. Pour donner une idée, en 1998 1999 (période très chaude à NAO très positive, les dépressions atteignaient même l’Arctique ( 79° N au Spitzberg, destruction du cordon littoral de Shismarev en Alaska). Comme le Gulf stream est encore très chaud, ceci donne beaucoup d’évaporation donc d’humidité précipitable et les dépressions « tièdes » formées entrent en contact avec de l’air polaire descendu « en goutte » bien visibles sur les images satellitaires, ce qui génèrent des orages ( gros points blancs le long du front sud de la goutte) et de grosses tempêtes. Comme nous sommes en été septentrional, la circulation géostrophique est relativement lente et les orages peu mobiles, ce qui explique les cumuls énormes de précipitations.

Les gros dégâts sont liés aux aménagements. Et cela recommence actuellement sur la Bretagne et demain sur la même zone inondée (Sat24)

Encore l’océan, via le stockage thermique dans l’océan austral lié aux cycles solaires important de 1970 à 2010; cette chaleur est transmise dans l’hémisphère nord par la circulation océanique, ce jusque dans le bassin arctique. Dans la zone périantarctique, la banquise ne recule pas mais s’étend (NSDIC).
Les glaciers de montagne reculent parce que leur bassin versant est restreint et donc leur très grande sensibilité à la qualité de l’insolation (cycles solaires et albedo).
Ceux du Groenland, fondent seulement à basse altitude (circulation océanique). Quand à l’Antarctique, il ne fond pas mais pratique l’effondrement gravitaire (augmentation de la plasticité de la glace pendant le bref été) , ce qui aboutit à une crue ( comme à l’Est de la plateforme de Ross) et parfois à l’effondrement des plateformes de glace flottantes comme le long de la péninsule antarctique. La fonte ne se produit pas souvent et seulement pendant les 3 mois d’été. NB l’augmentation des tempêtes dans la zone périantarctique facilite le démantèlement des langues de crue ou des bords de plateformes.

En lisant l’article « Déluge et changement climatique (partie 1) » de la géologue Brigitte Van Vliet-Lanoë (https://www.science-climat-energie.be/2020/11/20/deluge-et-changement-climatique-1-2/), j’ai constaté qu’il existe un lien solide de cause à effet entre le vent solaire et les inondations (figure 10 de l’article). Ce phénomène est explicitement confirmé par la géologue qui a gentiment répondu à une de mes questions par l’affirmation suivante : « les précipitations suivent les épisodes de réchauffement et surtout de vents solaires qui terminent généralement un cycle solaire ». Or, nous avons justement connu un vent solaire exceptionnel entre 2017 et 2020 comme expliqué dans l’article de Jean Van Vliet (https://www.science-climat-energie.be/les-vagues-de-chaleur-mondiales-recentes-sont-correlees-a-un-cycle-solaire-exceptionnel-24/). Se pourrait-il que ce vent solaire exceptionnel puisse être en partie au moins responsable des récentes inondations ?

Vous m’avez convaincue en ce qui concerne la crue/inondations.

Je suis également d’accord avec vous sur le fait qu’il est très difficile (voire impossible) d’évaluer objectivement les changements d’origine climatique. Cependant, lorsque vous dites dans votre article « le GIEC CONFIRMAIT qu’il n’est pas possible d’ « évaluer les changements induits par le climat sur l’ampleur et la fréquence des crues » », vous attribuez au GIEC des propos qu’il n’a pas tenu.

Je maintiens donc qu’il serait correct d’écrire  » Le GIEC affirme qu’il y a des preuves limitées à moyennes que […] », même si (et là nous sommes d’accord), en réalité, ils ont tort puisqu’il n’est tout simplement PAS possible d’évaluer objectivement les changements d’origine climatique comme vous l’avez bien expliqué.

Ceci dit, et c’est le plus important : votre article reste excellent.

Emissions CO2 ‘Fossil Fuel’ dans le monde (2017) [1]
Chine 28,2% // USA 14,5% // UE28 (est.) 11% //
Inde 6,6% // Russie 4,7% // Japon 3,4% // etc…

Vous admettriez que le CO2 atmosphérique (anthropique + les échanges océans/air, naturels) ne connaît pas de frontières. Les vents du dieu Eole se chargent bien d’en transporter là où l’homo UE devrait modestement admettre une limitation de ses ambitions idéologisées …

Des relevés satellitaires estiment [2] que
(superficies exprimée en millions d’hectares de forets) :
World = 4.240 millions (une réduction d’env. 4% sur 30 ans)
UE-27 = 182 millions (une expansion de +22% sur 30 ans)
UE = 4,3% des étendues vertes mondiales …
Belgique= 0,689 million (une expansion +3% sur 30 ans)

Que penser de tels chiffres ? Et desdites opportunités de ‘captation CO2’ par une végétalisation accrue ?
1) Un arbre adulte absorberait-il entre 10 et 50 kg de CO2 par an ? Peut-être !
Encore faut-il savoir nuancer : https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2021/02/09/captation-co2-arbres-4-choses-savoir
2) Nos gens d’Europe n’ont pas attendu ces fracassantes « déclarations UE » pour nous assurer un verdissement !
3) Il ne suffit pas de formuler des intentions mirobolantes pour qu’elles soient réalisables en temps, en espace (!), en besoins hydriques ajoutés (!), en budgets-subsides publics alors exigés, et en taxes citoyennes… à y engouffrer pour complaire leur éventuelle mise en oeuvre !
4) Géographie Belgique = 30.700 km² ; son eau = 250km² (0,82%) [3]
Tandis que UE 27 représente 4,2 mio km² avec une proportion fluctuante d’eau, géographique et temporelle (hors phénomènes météos, probabilistes).
5) Les plantes ET les arbres ont soif… Or que nos idéologues verts refusent certains OGM résilients à la sécheresse dont ils critiquent tellement le risque futur (et des OGM luttant contre de nombreux parasites) ! « ON » va donc s’imposer de planter 3.10^9 arbres, sans trop en avoir anticiper les conséquences ? [4]
6) A cet égard, peut-on rappeler l’ouvrage écrit par Jean Kervasdoué et Henri Voron
https://www.lisez.com/livre-grand-format/pour-en-finir-avec-les-histoires-deau/9782259216104
Evidemment, après l’horrible dernier drame des inondations UE (surtout DE-BE-NL), certains penseront ‘cyniquement’ que ces arbres-là pourraient mieux arrêter les phénomènes météos à venir et vider l’atmosphère d’une fraction de sa composante en CO2 (bien sûr d’origine anthropique c-à-d env. 5%) ???

Concluons ? La vertu UE n’est pas unique (même si son nombrilisme culturel idéologisé et celui de géopolitique tend à lui faire revendiquer une supériorité intellectuelle face à d’autres gouvernants du monde). Je réfléchis librement ici diverses problématiques sociales ET celles technologiques, ce qui me conduit à mesurer et à relativiser ce qu’ON veut nous imposer… Haro sur les diktats infondés ?
Bien cordialement, à la veille d’une Fête nationale ternie par l’eau…
…………………………
[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone#Classement_selon_les_%C3%A9missions_de_CO2_li%C3%A9es_%C3%A0_l'%C3%A9nergie_en_2017

[2] Ludwik Budyn, Licencié en Sciences Chimiques, ULB:
[[ La planète bleue reverdit : Les images satellitaires recueillies par la NASA depuis des décennies montrent une augmentation significative de la surface foliaire dans les régions végétalisées de la planète. Le gain de superficie réalisé durant cette période représente deux fois le territoire des États-Unis. ]] Rien que ça ???
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
https://www.science-climat-energie.be/2021/06/11/la-terre-devient-un-paradis/#more-15503
https://ourworldindata.org/grapher/forest-area-km?tab=table&country=~OWID_WRL

[3] https://planificateur.a-contresens.net/europe/classement_par_pays/superficie-EU.html

[4] Les besoins en eau des plantes et l’introduction de la génétique
Jean-Louis DURAND, (12/2014) Inra, Unité de recherches pluridisciplinaire sur la prairie et les plantes fourragères, 86600 Lusignan. Résumé …
[[ La sécheresse s’impose comme l’une de limitations de la production agricole les plus
difficiles à combattre. Chez les espèces qui s’y exposent, le recours à l’irrigation reste, quand
elle est possible, la méthode la plus efficace. Cependant, un travail constant en amélioration
des plantes depuis près d’un siècle a permis des gains non négligeables en jouant sur plusieurs
caractères de la plante concourant à l’élaboration du rendement. La recherche progresse sur
tous les fronts en coordonnant l’exploitation raisonnée et systématique de l’ensemble des
ressources génétiques avec l’analyse toujours plus fine de la physiologie des variations
génétiques de la résistance à la sécheresse.
Mots Clefs : Réserve utile, racines, potentiel hydrique, surface foliaire, transpiration,
conductance stomatique. ]]
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01207459/document

@Emmanuel Simon
«  » » » » »Ce ne sont pas 3.10^9 (trois milliards) d’arbres UE exigeant une emprise au sol de 100.000 km² (!) dans l’UE … qui vont nous résoudre ce qui vient d’un CO2 émis massivement par les chinois et d’autres peuples en quête de leur développement !!! » » » » » »
Cela tue tout votre commentaire

Dernier cas d’actualité : l’Allemagne de Mme Merckel ! Donnant lieu à de justes critiques : [[ Many of the over one hundred people who died in the recent flood disaster in Central Western Germany could have been prevented – had the responsible institutions heeded the warnings that had been already issued days in advance by the weather services. Authorities had been warned days early, yet they did nothing to prepare to evacuate and mobilize resources. The media did nothing to warn.

Veteran meteorologist: “much could have been prevented”
Swiss meteorologist Jörg Kachelmann told in a PULS 24 interview that “much of it could have been prevented” and that “people could have been warned”. (cont’d) ]]
https://notrickszone.com/2021/07/17/criminal-negligence-authorities-failed-to-heed-flood-warnings-let-people-drown-monumental-system-failure/

A l’inverse, on remarquera que chez nos voisins HOLLANDAIS, s’il y eut effectivement des drames « matériels » (entraînés par l’aval de nos fleuves Meuse – Rhin – etc.), leur habituel PRAGMATISME CULTUREL aura massivement préservé leur population de drames humains tels que les autorités DE et BE doivent encore les dénombrer !

Outre le Pr. JPvY (qui semble redoubler de prudence dans ses derniers dires TV, me rapporte un auditeur), on remarquera via AFP (reprise par la gazette belge LLB 17/07 (*) ) l’interview d’un Jean Jouzel (paléoclimatologue français…). Jouzel ? un ardent prosélyte depuis 1987 du thème «  »CO2 = RCA du climat » ». Son verbiage d’interview entremêle à la fois des faits réels, des phénomènes récurrents (connus de nos météorologues), mais autant de prédictions hasardeuses : [[…Il ne faut en effet pas croire que le changement climatique, ce n’est que ça, quelques catastrophes, n’ayant que des effets limités à une région, ou dans le temps. Avec 3 ou 4 degrés supplémentaires, les événements extrêmes se multiplieront, deviendront plus fréquents, intenses, que ce soit des sécheresses, des vagues de chaleurs, les pluies… ]] !
Ah, ces 3 ou 4°C c’est pour le scénario RCP x.x. du GIEC, Mr J.J. ?
(*) https://www.lalibre.be/planete/environnement/2021/07/17/inondations-nous-vivons-les-premices-du-rechauffement-climatique-

De tout ceci, nous retiendrons que les bassins hydrologiques constituent un invariant géographique dont l’avenir politique DEVRA TENIR COMPTE, autrement que par des « rapports » émis N fois antérieurement … sans que les mesures réalistes aient été mises en chantier ! Ce ne sont pas 3.10^9 (trois milliards) d’arbres UE exigeant une emprise au sol de 100.000 km² (!) dans l’UE … qui vont nous résoudre ce qui vient d’un CO2 émis massivement par les chinois et d’autres peuples en quête de leur développement !!!

Citation opportune de feu Albert Einstein ?
[[ Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue.]] Albert Einstein

Il semble que vous prenez à la lettre les phrases du GIEC, allons plus loin en tentant de voir quelles sont réellement, objectivement les fameuses preuves limitées et évidentes pour évaluer objectivement les changements d’origine climatique (naturel ? ou selon le GIEC anthropique, puisque pour ce dernier le réchauffement est anthropique). Ces preuves irréfutables n’existent pas, du moins pour un lien ‘évident’ avec le soi-disant réchauffement anthropique. C’est le même problème avec les modèles (plus d’une centaine) de l’évaluation des anomalies de ‘température moyenne’ qui tous surchauffent par rapport aux mesures réelles de température. Au cours du temps ces modèles passent par plusieurs degrés de confiance, depuis ‘confident’ (en 1990) jusqu’à à ‘extremely likely, soit > 95% (en 2015) alors que l’écart entre modélisations et mesures n’a cessé de s’accroître. Il faut donc faire très attention à ce qui est dit car c’est rarement argumenté en terme scientifique.

Pour la deuxième partie nous avons contacté l’auteure et vous délivrons cette information, même si ses conclusions étaient déjà très claires dans les deux articles mentionnés :
« La crue est la conséquence physique d’aléas météorologiques (précipitations) à signature primaire climatique, l’inondation est le résultat final et un aléa environnemental. Ce résultat est très fort impacté par les pratiques humaines que ce soit en aménagement ou en agriculture. Leur fréquence est associé à la teneur en eaux précipitables de l’atmosphère et …. probablement gérée par le chaos ( pseudocyclicités).
Pour sa gouverne dans le dictionnaire des Sciences de l’Environnement (Québec ,1990) crue= flood, inondation = flooding, flood water

J »ai écrit: 1/1
La formation d’une crue est essentiellement liée à l’intensité du ruissellement.
Le changement climatique naturel, sous contrôle de la qualité de l’insolation a certainement sa part de responsabilité (crues millénaires), mais la gestion anthropique de l’aménagement des bassin-versants est la responsable principale des catastrophes hydrologiques récentes (crues centennales et décennales). A l’Homme de se prendre en main ».

Comme vous le dites, c’est « selon Nicolas Hulot », grand scientifique mondialement reconnu…
Pour s’en débarrasser? Très très difficile… La seule chose à faire : leur montrer des faits indiscutables.