Un tout grand merci à l’auteur.e du blog d’accepter des avis opposés à son article. Le débat est toujours bon à prendre, cela nous fait grandir.

Merci à Gerhard d’apporter de la science basée sur la méthode scientifique dans cet article, autrement dit de dire la réalité.

Ceci dit je ne pense pas que l’approche scientifique seule permettent la communication entre personnes qui ont des positions diamétralement opposées. On doit utiliser d’autres canaux, basés sur la CNV, qui insiste sur les émotions et les besoins derrières nos positions intellectuelles afin de se parler vrai, de cœur à cœur !

Que la lumière se fasse.

Beau début d’année à tous, peut importe notre orientation climatique 😉

@G Khriner.

Vous dites

 » Tout le monde sait que la vapeur d’eau est essentiellement une rétroaction climatique quasi instantanée, avec une durée de résidence de l’eau dans l’atmosphère de quelques jours (il pleut parfois, vous le savez certainement). »

Certes oui, la vapeur d’eau se recycle rapidement, et son temps de renouvellement est beaucoup plus court que celui d’autres gaz à effet de serre comme le CO2 . Mais ce temps de résidence est simplement le temps nécessaire pour renouveler tout le stock, et ne remet nullement en cause les proportions d’un gaz par rapport à l’autre: une molécule donnée de CO2 reste certes plus longtemps en moyenne dans l’atmosphère qu’une molécule d’eau, mais au global et en moyenne (au moins dans la troposphère qui regroupe plus de 50% de toute la masse de l’atmosphère), il y aura en permanence entre 5 et plus de 20 fois plus de molécules d’eau que de CO2!

De plus, vous n’ignorez pas que si l’eau a autant de pouvoir dans l’atmosphère, c’est que c’est le seul corps à pouvoir s’y trouver sous ses 3 états (solide, liquide ou gaz), avec donc des « rétroactions » liées au dégagement ou au contraire à l’absorption de chaleur latente : pour reprendre votre remarque, effectivement il pleut, mais il y a aussi des nuages qui se forment (dégagement de chaleur latente, c’est ce qui fait que le gradient adiabatique de l’air humide est inférieur à celui de l’air sec…)) ou qui se dissipent (absorption de chaleur latente).

Attention à ne pas tout mélanger!

En réponse à votre message sur notre gmail, nous ne pouvons que rééditer notre réponse:
« Il ne s’agit pas de savoir si vos arguments nous plaisent ou pas, mais tout le monde a compris qu’il y a deux ‘versions’ complètement opposées sur le sujet comme le montrent les échanges de commentaires. Ces derniers tournent en rond, à la manière des échanges sur les réseaux sociaux. Dans ce cas, notre modération nous oblige à mettre un terme à ces discussions sans fin. »
Nous publions donc dans un souci de transparence votre réponse à Bassline’, ensuite nous nous en tiendrons au message personnel qui vous a été envoyé (cf. ci-dessus).

« parce que la calotte de glace est en train de perdre de la masse […] Les mesures sont absolument claires »

Je rajoute que non, les mesures ne sont pas absolument claires et que le débat sur les pertes ou gains de glace en Antarctique ces dernières décennies n’est pas clos. Voir Mass balance of the Antarctic ice sheet 1992–2016: reconciling results from GRACE gravimetry with ICESat, ERS1/2 and Envisat altimetry – Zwally et al. – Journal of Glaciology (2021)

J’ai regardé Coe et al, l’article publié en une semaine dans un journal inconnu (sans IF, évidemment) du « Science Publishing Group » – un éditeur prédateur bien connu*.

L’essentiel de cet article est ça : prendre l’effet radiatif instantané du CO2 et de la vapeur d’eau (bien connus depuis longtemps), et à partir de là dire que doubler le CO2 ne change rien. C’est très vieux comme argument et réfuté depuis belle lurette. Tout le monde sait que la vapeur d’eau est essentiellement une rétroaction climatique quasi instantanée, avec une durée de résidence de l’eau dans l’atmosphère de quelques jours (il pleut parfois, vous le savez certainement). La température influence la concentration de la vapeur d’eau autant que la vapeur d’eau influence la température. La conséquence, et on l’apprend au lycée, est que ce sont les concentrations des gaz à effet de serre bien mélangés (donc à longue durée de vie) qui contrôlent le climat. Voir par exemple Lacis et al., « Atmospheric CO2: Principal Control Knob Governing Earth’s Temperature », Science, 2010. Bref, c’est assez incroyable qu’un tel article puisse être pris au sérieux par quelqu’un.

*Voir par exemple Beall, J: Predatory journals exploit structural weaknesses in scholarly publishing, 4open, 1, 1, 2018, doi:10.1051/fopen/2018001

Le site http://www.science-climat-energie.be a pour but d’informer et de favoriser l’échange d’idées et d’opinions dans un esprit d’ouverture et de respect mutuel.

La publication des commentaires est soumise à une lecture préalable par une équipe de modérateurs amenés à valider chacune des contributions.

En fonction de ces règles de conduite les modérateurs se réservent le droit de ne pas publier

– Les messages n’apportant aucun élément de nature à faire progresser le débat.
– Les messages agressifs et les insultes personnelles entre participants au débat.
– Les liens répétés vers d’autres sites censés tenir lieu d’arguments scientifiques.

Merci pour votre réponse

@Gerhard Krinner

Tiens tiens tiens, mais ne serait-ce pas Novitchok, chevalier de la vraie science et du GIEC, pourfendeur sur les forums de discussion des médias mainstream des « marchands de doute » évidemment payés par Total et Exxon ?

Bon sinon, toujours pas de doutes sur vos certitudes climatiques absolues après ce nouveau rapport ? Vous pensez toujours que le GIEC est sérieux et sincère après avoir affirmé que la température actuelle était maintenant probablement la plus chaude de ces 100.000 dernières années ? Allez faire un tour sur ClimateAudit pour voir les travaux de McIntyre sur cette nouvelle courbe en crosse de hockey, vous m’en direz des nouvelles. C’est aussi bidon qu’avant, sinon plus. Quelques publications récentes qui devraient vous amuser :

Checking for model consistency in optimal fingerprinting: a comment – McKitrick – Climate Dynamics (2021)

Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers – McKitrick & Christy – Earth and Space Science (2020)

How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate – Connoly et al. – Research in Astronomy and Astrophysics (2021)

Synchronous timing of abrupt climate changes during the last glacial period – Corrick et al. – Science (2020)

The Impact of CO2, H2O and Other “Greenhouse Gases” on Equilibrium Earth Temperatures – Coe et al. – International Journal of Atmospheric and Oceanic Sciences (2021)

« Bref, bien qu’il y ait des observations locales de réchauffements rapides, par exemple aussi au Pôle Sud (voir Clem et al., « Record warming at the South Pole during the past three decades « , Nature Climate Change, 2020), le signal au niveau continental n’est pas encore clair, et ça ne surprend pas du tout ceux qui savent de quoi ils parlent, par exemple les auteurs du GIEC. »

C’est faux, voir par exemple An Assessment of ERA5 Reanalysis for Antarctic Near-Surface Air Temperature – Zhu et al. – Atmosphere (2021). La quasi-totalité du continent se refroidit depuis plus de 40 ans.

En réponse à G.Krinner :

Remarque 1. Il est facile d’utiliser l’argument du facteur d’impact d’un journal. Et beaucoup plus difficile de prouver que les mesures réalisées par les auteurs sont mauvaises. En réalité, si les mesures sont bonnes et l’analyse est bien faite, une étude scientifique pourrait même être publiée dans Mickey magazine. Seuls les scientifiques très superficiels utilisent un tel argument… Nous attendons donc votre critique détaillée de Delgado-Bonal.

Remarque 2. Vous êtes décidément un adepte des dogmes (« …le fait que la cause ultime du réchauffement sont les émissions de gaz à effet de serre. »). Comme chacun devrait savoir, les dogmes ne peuvent pas être utilisés en sciences. Vous n’êtes pas assez prudent.

Pas individuellement et alors? Les leçons du passé sont toujours utiles, surtout quand on a le nez dans le guidon du GIEC, avec des idées qui tournent en rond…..Il faut s’aérer les méninges et faire preuve d’esprit critique. Si nous sommes un regroupement de chercheurs universitaires , SCE est loin d’être un  » forum douteux » selon ton affirmation. Je te recommande de lire sur ce site l’article de Georges Geuskens (professeur émérite ULB, un thermodynamicien) sur le CO2.

Trouet montre la même chose à l’échelle du récent que ce que Rasmunssen montre pour le dernier glaciaire. Caesar (c’est son 3ième papier) montre un ralentissement de la circulation thermohaline depuis le début du XIXe siècle, bien avant l’excursion thermique du GW. On pourrait donc, dans les années qui viennent, passer un point de bascule vers un début glaciaire, comme avec le Greeland Stadial 25, HN .

Singh: il y a d’autres papiers et d’autres méthodes qui aboutissent au même résultat: 24-25-26 faibles , dont celui de 2009, écrit par une chercheuse en astrophysique qui avait le tord, « d’être femme et égyptienne », donc à ne pas prendre au sérieux. Yousef S. DOI: 10.1012/S120027852019. Je te recommande aussi Keeling & Whorf 2000 , forçage tidal climat.

Puisque selon toi, je ne suis pas une scientifique, ceci a été publié, notamment chez ISTE (2021) et De Boeck (2013) et plus particulièrement sur le dernier interglaciaire en Islande ( Can. J. Earth Sc, 55:(2), 154 – 171, 10.1139/cjes-2017-0126), les pieds dans la boue, pas la tête dans l’ordinateur.