Effectivement le GIEC détiendrait la Vérité ! Tout est basé sur un consensus, et consensus en sciences n’est pas ‘démonstration’, loin s’en faut. De plus, l’établissement de ce consensus prête à discussion, voir par exemple :

https://www.science-climat-energie.be/2021/11/12/un-consensus-scientifique-qui-ne-veut-plus-rien-dire/

https://www.mdpi.com/2225-1154/11/11/215

https://www.science-climat-energie.be/2023/07/07/le-giec-une-vision-figee-du-climat/

Sans oublier les ‘petits arrangements’

https://www.science-climat-energie.be/2023/09/22/des-editeurs-corrompus-par-des-scientifiques-sans-scrupules/

La situation est donc fort dommageable pour la démarche scientifique puisque plus aucun débat contradictoire n’est permis, une loi est en préparation en France pour museler tout avis contradictoire sur le sujet (septembre 2023) :

‘DÉCRYPTAGE – Des députés de tous horizons, Rassemblement national excepté, préparent une proposition de loi visant à bannir le «climatoscepticisme» de l’ensemble du paysage audiovisuel et numérique’

https://www.lefigaro.fr/politique/climatoscepticisme-la-liberte-de-la-presse-sous-condition-climatique-20230921

Dans notre société moderne, tout message qui s’écarte du mainstream politique et médiatique (les médias sont subsidiés et donc contrôlés par le politique) est immédiatement qualifié de « extrême droite »: il est soumis à la censure et son auteur est excommunié des médias.
Cela vaut pour des domaines très différents, que cela concerne la politique migratoire, la mobilité électrique ou le climat. C’est très dommage et dommageable, mais la seule pensée digne de ce nom est la pensée unique …

Je vous remercie de votre réponse qui me sera utile.
Par ailleurs, je suis en train de préparer un petit ppt de quelques slides sur le fonctionnement thermodynamique du climat, que je serai heureux de vous envoyer si vous m’envoyez votre adresse mail (la mienne est en signature).

Merci pour votre question et votre commentaire.

Concernant votre question, présenter le « modèle de réchauffement anthropique du GIEC » est une gageure dans la mesure où je n’ai pas trouvé de publication en donnant un exposé suffisamment complet. J’ai donc dû louvoyer entre le très volumineux rapport AR6-WG1 et différents éléments plus clairs trouvés sur le web.
Le facteur lambda mentionné en page 9, point f de la présentation est le facteur « climate sensitivity » en °C/(W/m²) repris sous le même nom par Wikipédia: il relie température de surface (°C) et le « radiative forcing » (W/m²). Cette définition est très proche de celle de « equilibrium climate sensitivity » ou ECS en °C fournie en p 1024 (FAQ 7.3) du rapport AR6-WG1, où le « radiative forcing » pris en compte est celui correspondant à un doublement par rapport à la période pré-industrielle, soit 3,4 W/m².

Pour ce qui concerne votre remarque sur l’évaporation, je la partage mais je n’ai pas jugé utile de l’évoquer.

Suivant une pratique courante en astrophysique, j’ai voulu axer la présentation sur les modes de transfert thermique vertical plutôt que, comme les rapports successifs du GIEC, sur un « Earth Heat Budget » dont beaucoup d’éléments sont discutables. L’objet de mon article est notamment de montrer l’importance écrasante du mode de transfert convectif dans la troposphère: la convection atmosphérique est un phénomène général, elle est présente aussi bien en milieu tropical qu’en milieu désertique. Elle n’est pas influencée par les GES. La seule exception à la convection dans la troposphère est locale: c’est l’inversion de température.

L’évaporation amplifie considérablement le mouvement convectif de l’air comme le montrent les orages et autres tornades et ouragans, mais elle ne fait qu’encore renforcer le caractère déjà prédominant de la convection dans la troposphère.

Question : vous invoquez un facteur lambda pour passer de la formule de Myhre à l’augmentation de température qui en résulte : d’où vient ce facteur lambda ? Comment est-il calculé (ou observé) ?

Remarque : vous ne faites nulle part (ou alors je n’ai pas assez bien lu) référence à ce qui est, selon moi, le facteur décisif de la régulation du climat : l’évaporation, et l’évacuation de chaleur latente qui en résulte : plus de 80 W/m2, soit la moitié de ce que le sol reçoit du soleil, qui franchissent l’opacité des GES jusqu’en haut des nuages, et qui augmentent de 7% par °C : rien que cela réduit considérablement la sensibilité climatique : 6 W/m2 par °C (ou son inverse : 0,16°C par W/m2 de « forçage radiatif ») : voir La Physique du Climat https://laphysiqueduclimat.fr/) chapitre 10.
Cordialement,

Je me hasarde ainsi à voyager jusqu’à un site lointain parlant encore du CO2 :
Radio-Québec – Climat 102 du 13 mars 2023 … et son animateur « GRAND PUBLIC ».

Pour ces 95 % de lecteurs curieux, suivez donc l’animateur (utile à partir de 2’25 » ) :
https://odysee.com/@FlowerPower2:e/Climat-102—avec-Alexis-Cossette:5

Une heure de propos trop simplistes ? Certes des raccourcis où la « méthode critique » ne suit pas les conventions en usage parmi 5% de disciplines auxquelles nous sommes tant habitués…
Admettons cependant que devant la multitude d’exemples probants publiés là, une saine interrogation aidera nos 95 % d’esprits curieux. Bonne consultation !
………………………………………………………………………..

(*) Fumistes ? Nous en connaissons bien d’autres – actifs au travers de nos médias trompeurs et même dans certains hémicycles, en y tenant des propos dignes d’activistes, d’idéologues et de journalistes incompétents plutôt qu’appuyés sur la rigueur exigée de tout esprit scientifique qui se respecte !
Au bilan ? Un indignes gaspillages de nos subsides publics – et tromperies de l’opinion publique, partout en UE, en ce compris quelques-uns en BE…

La question que vous posez est tout-à-fait pertinente et ramène à la position affichée par Al Gore dans son célèbre documentaire ‘’An inconvenient truth’’ où il imputait les augmentations de température enregistrées dans les calottes glaciaires à l’augmentation de la teneur en CO2 ; or, une analyse plus fine des courbes a démontré que l’augmentation de CO2 suit l’augmentation de température avec un délai variable , voir par exemple:
Lien entre température et CO2? | Science, climat et énergie (science-climat-energie.be)
Ce fait peut être expliqué par le fait que la solubilité du CO2 dans les océans diminue avec la température : si l’océan se réchauffe, il libère une fraction du CO2 qui y était dissous. Je vous encourage à ce propos de lire sur le site SCE l’article détaillé de J.C. Maurin sur le comportement des zones chaudes océaniques, voir :
CO2 atmosphérique (3/3) | Science, climat et énergie (science-climat-energie.be)

Merci pour le lien. Oui, je lis l’anglais, je suis bilingue.

Je reste convaincu qu’il y a quelque chose de l’ordre du miraculeux là dedans.

🙂

Best