@ Anton

Un monde réel qui serait ‘simple’ me semble surtout un espoir de modélisateur/climatologue, les observateurs sont bien moins optimistes.

Les figures 2a et 2b contredisent votre commentaire : en 2010, l’ajout net dans l’atmosphère est majoritairement naturel (selon valeurs ‘GIEC’). Une lecture attentive de mon article 1/2 et de ses annexes est souhaitable pour un dialogue constructif.

L’article à venir (Airborne Fraction 2/2) montrera la véritable raison pour laquelle les modélisateurs/climatologues du GIEC ont introduit cette notion ad hoc. Cette ‘Airborne fraction (en réalité C/Ea) permet de tenir un raisonnement circulaire; circulaire mais fort discret…

@ Anton

Les 3 assertions figurant dans votre commentaire me semblent TOUTES les 3 incorrectes :
a) « Le gradient interhémisphèrique montre … » 
Une réponse argumentée, basée sur les OBSERVATIONS est lisible au paragraphe 3 de https://www.science-climat-energie.be/2022/11/25/co2-atmospherique-1-3/

b) « la concentration de CO2 diminue dans l’atmosphère » 
Une coquille de votre part :c’est probablement O2 que vous évoquez,
Pour une réponse argumenté, les lecteurs peuvent consulter le paragraphe 3,21 iv) de https://www.science-climat-energie.be/2023/07/21/optimisme-du-modelisateur-scepticisme-de-lobservateur/

c) « la fraction de 14C dans le CO2 atmosphérique diminue montrant l’addition de CO2 provenant d’une source ancienne (pauvre en 14C) ».
Ceci ne démontre pas que l’ajout net est seulement anthropique,
Les lecteurs peuvent consulter le paragraphe 3.21 v) de https://www.science-climat-energie.be/2023/07/21/optimisme-du-modelisateur-scepticisme-de-lobservateur/
Une étude plus fine démontre que la baisse de 14C est trop lente pour être causée SEULEMENT par les apports anthropiques.
Les lecteurs peuvent consulter la figure 5a de https://www.science-climat-energie.be/2019/06/13/la-croissance-du-co2-dans-latmosphere-est-elle-exclusivement-anthropique-carbone-14-et-effet-suess-1-2/

Bien évidemment, les puits (océan et végétation) n’absorbent pas que les molécules nouvellement émises, ça serait parfaitement ridicule. Personne ne dit ça – ici cet article est un exemple parfait d’un « homme de paille » : faire dire à l’adversaire une ânerie qu’il n’a jamais dite pour ensuite la réfuter afin de décrédibiliser l’adversaire. Cette façon de faire est très malhonnête et indigne.

La airborne fraction est le résultat de deux processus agissant sur des réservoir distincts :
– l’émission de CO2 essentiellement fossile, puisé dans le charbon, le pétrol et le gaz naturel sous Terre;
– l’absorption du CO2 atmosphérique par l’océan et la végétation – les flux bruts naturels dans les deux sens entre ces réservoirs rapides (océan superficiel, atmosphère, végétation/sols) sont très élevés, mais le flux *net* est un flux de l’atmosphère vers l’ocean et la végétation, résultat du déséquilibre induit par les émissions humaines.

D’ailleurs si les émissions humaines diminuent, on s’attend à une augmentation de cette « airborne fraction » (voir https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/figure-spm-7/ pour ceux qui ont envie de comprendre), parce que les puits de carbone continueraient à beaucoup absorber même dans un scénario d’émissions futures plus faibles.

C’est pourtant simple quand on veut bien se donner la peine de comprendre. Tellement simple que l’augmentation du CO2 atmosphérique qu’on observe aujourd’hui a été prédite il y a plus de 100 ans déjà.

– Comme Fritz l’a dit de nombreuses fois, le d13C montre que la source du CO2 supplémentaire est bien d’origine végétale.

– le gradient interhémisphérique de CO2 (voir par exemple ici: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1078-6) montre que l’essentiel du CO2 supplémentaire est émis dans l’hémisphère nord

– La concentration de CO2 dimuinue dans l’atmosphère (voir https://scrippso2.ucsd.edu/) : signature d’un processus de combustion à grande échelle

– Après avoir été considérablement perturbé par les essais nucléaires des années 50 et 60, la fraction de 14C dans le CO2 atmosphérique diminue (voir https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GB006170), montrant l’addition de CO2 provenant d’une source ancienne (pauvre en 14C).

– Le bilan de carbone établi (voir les publications annuelles du Global Carbon Project : https://www.globalcarbonproject.org/) montre que l’augmentation du CO2 atmosphérique correspond à environ 50% des émissions humaines. Le carbon contenu dans les autres réservoirs correspond au complément.

Bref : une source d’origine végétale, ancienne, émise surtout dans l’hémisphère nord, par un processus de combustion. On se demande bien ce que ça peut être, si ce n’est pas les combustibles fossiles – alors que tous les ordres de grandeur (changements de composition isotopique, bilans de masse) correspondent parfaitement.

Ce verdissement de la planète implique surtout que le flux naturel de carbone (atmosphère vers végétation) a fortement augmenté !

Selon la figure 2a de l’article https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/gcb.14950
on passe pour GPP de 123 Gt-C/an (1980) vers (143 Gt-C/an) en 2020 soit une hausse de +20 Gt-C/an en 40 ans.
Par comparaison le flux anthropique entre 1980 (6 Gt-C/an) et 2020 (11 GT-c/an) n’augmente que de +5 Gt-C /an en 40 ans

La thèse anthropocentrique du GIEC selon laquelle les flux naturels sont quasi fixes et c’est seulement le flux anthropique croissant qui provoque les évolutions du CO2 dans l’atmosphère est ainsi contredite. 

2) Pour l’atmosphère, on mesure en 1980 δ13C = -7,53 ‰ ce qui signifie que 13C correspond à 1,1153 % de 12C
Pour l’atmosphère, on mesure en 2020 δ13C = -8,55 ‰ ce qui signifie que 13C correspond à 1,1141 % de 12C
La baisse (1,1153 % vers 1,1141) est infime, mais parfaitement mesurable. On constate en 40 ans une diminution de 13C (le plus lourd)

3) Comment est-il possible de diminuer la proportion de 13C dans l’atmosphère entre 1980 et 2020 ?
Il est nécessaire de fournir un apport NET avec une proportion 13C/12C plus faible que celui de l’atmosphère = 1,11 %
Apport net anthropique : La combustion des fossiles (fossiles issu des plantes C3 C4 dont parle Wikipédia) produit du CO2 tel que sa proportion de 13C est plus faible que celui de l’atmosphère, à savoir :
Apport anthropique : δ13C ≈ -28 ‰ soit 1,09 % alors que pour l’atmosphère δ13C est de l’ordre de -8 ‰ soit 1,11 %
Cet apport anthropique va donc faire baisser, entre 1980 et 2020, la proportion de 13C (lourd) dans l’atmosphère, MAIS ….

4) … MAIS un calcul précis montre que la baisse serait trop forte si l’apport NET est SEULEMENT anthropique, l’apport NET est nécessairement un mélange (naturel + anthropique), un mélange dont la proportion de 13C reste inférieure au 1,11 % de l’atmosphère.
Voir figure 4b et § 2.2 de cet article :
https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/

J’ai un peu de mal avec cette histoire de Delta 13c.

D’après https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%CE%9413C :

On voit dans la section « causes des variations du Delta 13c » sur cette page wikipédia que le Delta 13c évolue surtout en fonction de la croissance globale de la végétation.

On ne voit nulle part marqué que le Delta 13c évolue à cause du CO2 anthropique…

Mais peut-être qu’il y a plusieurs définitions du Delta 13c ?

Monsieur Sommer, nous arrêtons donc.
Il me semble que ce court dialogue, similaire à celui avec Marie- Laure A. , illustre un peu la difficulté de discuter calmement du sujet ‘Climat’ : l’examen critique des observations, la simple lecture d’arguments contradictoires ne sont plus possibles.
Pourtant la connaissance du climat reste très faible, embryonnaire même : nos connaissances sont limitées et les observations globales n’ont que quelques décennies.
Ce non-débat sur le climat est bien résumé par cet adage : « moins une chose est connue, plus on y croit avec ferveur »

désolé j’arrête ; on ne va pas reprendre les discussions d’il y a un an ; si le delta C13 diminue cela ne peut provenir que des fossiles ou de la biosphère