par J.C. Maurin, professeur agrégé de physique

Depuis le sommet de la Terre à Rio en 1992, l’ONU alerte sur une menace climatique. Ses mises en garde récurrentes auraient pour origine un consensus des scientifiques dont les rapports du GIEC (AR = Assessment Report) seraient la traduction.
Le sixième cycle d’évaluation du GIEC s’est terminé en mars 2023 avec la publication du ‘Rapport de Synthèse’. Ce cycle a duré 8 ans et produit plusieurs rapports correspondant à un total de ≈ 10 000 pages.
C’est le groupe de travail 1 du GIEC qui a évalué la science physique du changement climatique et qui a élaboré le rapport AR6 WG1 (WG1 = Working Group 1). Ce rapport est intitulé ‘The Physical Science Basis ‘, il comporte environ 2 400 pages. II a été rédigé par 234 auteurs assistés de ≈ 800 contributeurs [1] .
C’est le bureau du GIEC qui a sélectionné et supervisé les ≈ 1000 rédacteurs/ auteurs /contributeurs :
– à partir de statistiques, l’article montre que les modélisateurs semblent bien plus influents que les observateurs,
– avec un exemple pris dans le chapitre 5, l’article suggère que ce déséquilibre modélisation / observation tend à transformer de simples hypothèses en quasi certitudes.

Un lecteur intéressé par l’examen critique de l’AR6 peut consulter l’analyse de Clintel ou bien son compte-rendu par Alain Préat ici. 
Le lecteur trouvera ici et là les précédentes critiques de l’AR6 par SCE-info. 
Le présent article concerne seulement la publication AR6 WG1 parue en 2021, mais ce sont bien ces 2 400 pages de ‘The Physical Science Basis‘ qui justifieraient scientifiquement l’alarmisme des Nations Unies sur le climat. [1]

Deux fables de La Fontaine illustrées par Granville

INTRODUCTION

Il semble que le pouvoir politique exerce un contrôle sur la rédaction des rapports, si l’on en juge par les Principes régissant les travaux du GIEC dont on donne quelques extraits ci-dessous:
→ « Les  ‘Membres du GIEC’ sont des États, qui sont Membres de l’Organisation météorologique mondiale et/ou de l’Organisation des Nations Unies » (II définitions – Règle 2-6).
Les rédacteurs du rapport AR6 WG1 sont sélectionnés et supervisés par le bureau du GIEC, composé d’une trentaine de personnes qui ne sont pas nécessairement climatologues :
→ « Les candidatures à des fonctions au sein du Bureau du GIEC […] sont présentées par les gouvernements. »  (règle 19).
→ « la composition du Bureau du GIEC […] doit refléter équitablement les diverses régions géographiques » ( IV Composition Règle 7).
→ « The IPCC Bureau provides guidance to the Panel on the scientific and technical aspects of IPCC assessments  […] The purpose of the Bureau is to provide guidance to the Panel on the scientific and technical aspects of its work» (ici).
→ « Son Bureau, élu par les gouvernements des pays Membres, fournit des orientations sur les aspects scientifiques et techniques de ses travaux et lui donne des conseils sur des questions de gestion et de stratégie » (ici).   
→ « Members of the Bureau have responsibility to […] advise IPCC Coordinating Lead Authors, Lead Authors and Review Editors » (annexe A règle 8).

1 ‘The Physical Science Basis ’: un titre qui reflète mal le contenu

1.1 Quelques statistiques sur AR6 WG1

1.1.1 Les 12 chapitres de l’AR6 WG1.

• Le lecteur a la possibilité de télécharger ‘The Physical Science Basis’ = AR6 WG1 (ici) et de faire l’expérience suivante : rechercher le nombre d’occurrences du terme ‘model’ (model, models, modelling, etc.) et du terme ‘observation’ (observation, observations, observational, etc.). 
  Dans les 12 chapitres de la version en ligne début 2023, on comptait 14 192 occurrences pour ‘model‘ et 3106 occurrences pour ‘observation’. Les ≈ 2400 pages du rapport  ‘The Physical Science Basis’ emploient donc le terme ‘model’ 4,6 fois plus souvent que ‘observation’.

Figure 1a : Un indice d’une domination des modèles sur les observations dans les 12 chapitres de l’AR6 WG1.

À propos des observations, on trouve 170 occurrences du terme ‘unprecedented’ dans l’AR6 WG1. Mais l’analyse CLINTEL conteste le caractère ‘unprecedented‘ (relativement à l’Holocène) de la plupart des observations récentes. En effet, l’observation précise de l’ensemble de la planète (satellites) date seulement de quelques décennies et les données antérieures se fondent sur des proxies insuffisamment précis et donc toujours discutables …

À propos des annexes, on remarque que l’annexe 1 (Observational Product) comporte 28 pages alors que l’annexe 2 (Models) en comporte pas moins de 52.

• Une autre recherche peut être faite sur les occurrences ‘Low confidence’  versus ‘High confidence’ ou bien ‘likely’ versus ‘unlikely’ (tenir compte que ‘likely’ est contenu dans ‘unlikely’).

Figure 1b : Deux indices de la grande confiance des rédacteurs des 12 chapitres de l’AR6 WG1.

Il semble donc que la rédaction des 12 chapitres de l’AR6 WG1 accorde une très large place à la modélisation (≈ 14 200 occurrences pour ‘model‘), et que les rédacteurs se montrent plutôt confiants dans leur compréhension du climat.

1.1.2 Le chapitre 5 de l’AR6 WG1.

La suite de l’article va s’intéresser au chapitre 5 de l’AR6, un chapitre qui concerne le cycle du carbone, sujet traité dans plusieurs articles SCE [2].
En téléchargeant le seul chapitre 5 (ici), on peut réaliser les mêmes statistiques que sur les 12 chapitres du rapport complet : les résultats (version en ligne début 2023) sont présentés ci-dessous :

Figure 1c : AR6  WG1 Chapitre 5 = cycle du carbone: En haut : indice de la prédominance des modèles sur l’observation. En bas : indices de la confiance des rédacteurs/modélisateurs de l’AR6 quant à leur compréhension du cycle du carbone.

De par la nature de son travail, un modélisateur est souvent optimiste, une qualité indispensable lorsque l’on espère modéliser le cycle du carbone alors que les flux principaux (flux naturels) sont très mal connus.

1.2 Quelques sujets d’étonnement.

1.2. Quelques sujets d’étonnement pour le physicien

Le GIEC caractérise ainsi la tâche du groupe WG1 : « The IPCC Working Group I (WGI) examines the physical science underpinning past, present, and future climate change » (ici).
L’alarmisme de l’ONU étant fondé scientifiquement sur le rapport ‘The Physical Science Basis’, on s’attend à un document quasi exhaustif, notamment sur les interactions du rayonnement infra-rouge avec CO₂ et H₂O.

• Le physicien s’interroge alors sur la place bien trop modeste de la spectroscopie infrarouge dans l’AR6 WG1.
  Un rapport scientifique devrait illustrer (en fonction de la longueur d’onde) les grandeurs suivantes: 
  – absorption dans l’IR (infrarouge) pour CO₂ et H₂O.
  – rayonnement IR sortant (au-dessus de la TOA) du système Terre/atmosphère. 
  – transmission de l’atmosphère réelle (ou épaisseur optique) dans l’IR. 
  Il est très surprenant que ces illustrations soient absentes d’un rapport de ≈ 2400 pages, comportant ≈ 459 figures [1] , un rapport dont l’intitulé est ‘The Physical Science Basis’. 

• Autre absence, autre sujet d’interrogation: parmi les 46 figures multiples du chapitre 5, aucune illustration ne rapporte, à propos du CO₂ atmosphérique, la corrélation croissance/température. 
  Cette corrélation constitue pourtant une des rares indications robustes (basée sur les mesures modernes) des phénomènes qui influencent la concentration du CO₂ dans l’atmosphère.

• On peut se demander si les absences relevées ci-dessus ne sont pas la conséquence du biais décrit au §1.1 : la place excessive des modèles (≈ 14 200 occurrences pour ‘model‘) dans ‘The Physical Science Basis’ .

• Le lecteur trouvera d’autres sujets d’étonnement, non repris ici, au §4 de l’article de A. Préat. 

1.3. Quelques évolutions entre AR5 (2013) et AR6 (2021)

1.3 Quelques évolutions entre AR5 (2013) et AR6 (2021).

• Le rapport AR5 WG1 comptait ≈ 1550 pages, alors que l’AR6 WG1 compte désormais ≈ 2400 pages.
  L’augmentation est considérable (+850 pages ou +55%), reflétant peut-être le progrès des simulations, mais rendant certainement la lecture plus ardue.

• Dans l’AR5 WG1, les occurrences relatives des termes « model » et « observation » sont de 81 % vs 19 % (10 505 vs 2502).
  Mais dans l’AR6 WG1, les occurrences relatives deviennent 82 % vs 18 % → les rédacteurs de l’AR6 sont donc parvenus à légèrement augmenter la prédominance des modèles sur les observations.

• On note surtout les grands changements (cycle du carbone Fig. 5.12 AR6 vs Fig. 6.1 AR5) apportés par les rédacteurs pour les flux naturels (remarques à suivre au § 3.22). Ces changements sont contradictoires avec l’affirmation ‘the science is settled’.

• Certains éléments restent néanmoins immuables :
  – Dans l’AR5 WG1, on comptait zéro illustration pour la corrélation croissance/température du CO₂ atmosphérique. Dans l’AR6 WG1, le nombre d’illustrations reste identique (fig. 5.12 AR5 et fig. 5.6 AR6 ne concernent pas la température).

– L’absence d’illustrations ‘spectroscopie IR’ dans le rapport AR5 WG1 se poursuit dans l’AR6 WG1.
Ces illustrations sont pourtant cruciales pour la compréhension scientifique des échanges radiatifs dans l’atmosphère.
Cette absence, persistante entre AR5 et AR6, semble fort inappropriée dans un rapport scientifique intitulé ‘The Physical Science Basis’.

2. Modèles versus observations

• L’alarmisme de l’ONU/GIEC est basé sur une double hypothèse :
  a) la croissance du CO₂ atmosphérique serait exclusivement due à l’homme.
  b) la hausse du CO₂ atmosphérique, interagissant avec le rayonnement infrarouge, provoquerait in fine la croissance des températures.
  On constate que les illustrations les plus pertinentes pour les hypothèses a et b sont absentes du rapport WG1, qui comporte pourtant pas moins de 459 figures multiples [1]. Ce rapport semble surtout largement dominé par la modélisation et non par la physique de base comme le suggère son titre.

• L’un des fondateurs du GIEC est l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM ou WMO) qui en est également la cheville ouvrière.
  L’OMM fait grand usage de modèles informatiques qui tournent sur des ordinateurs parmi les plus puissants du monde. 
  Les résultats décevants des prévisions météorologiques au-delà de 2 semaines n’ayant pas découragé l’OMM, on peut alors se demander si l’OMM n’a pas transmis au GIEC sa fascination pour les modèles informatiques.

• Avant la Renaissance, la connaissance de la nature passait par des discussions théoriques faisant intervenir l’autorité des Anciens ainsi que certains présupposés.
  Un progrès a eu lieu lorsque l’on a commencé à admettre la prééminence des observations sur les présupposés ou sur l’autorité d’illustres prédécesseurs. Le lecteur peut penser aux observations de la planète Mars par Tycho Brahé  pour la fin du géocentrisme selon Ptolémée (adieu épicycles, déférents, équants et autre harmonie des sphères).

• Depuis quelques décennies, le calcul informatique facilite grandement l’élaboration de modèles : théorie, observation, et désormais modélisation participent toutes les trois à la connaissance de la nature. 
  Toutefois, en l’absence d’une attention suffisante aux données de l’observation, les modèles informatiques risquent de nous ramener aux errements et spéculations du passé. La croyance aveugle aux simulations informatiques pourrait jouer (pour les ‘Modernes’) le même rôle de blocage qu’avaient joué (pour les ‘Anciens’) l’autorité d’illustres prédécesseurs et leurs présupposés.

• On peut entrevoir une similarité entre le géocentrisme selon Ptolémée et la théorie anthropocentrique du climat selon GIEC/ONU :
  – Présupposé de la centralité de la Terre  →  Présupposé d’une influence anthropique majeure sur le climat.
  – Combinaison ad hoc de cercles (épicycles, déférents, équants)  →  modèles informatiques ad hoc (airborne fraction, radiative forcing).

• Les rédacteurs de ‘The Physical Science Basis’, qui font grand usage de modèles (≈ 14 200 occurrences pour ‘model‘), sont-ils suffisamment attentifs aux observations ? Un exemple, pris dans le chapitre 5, permet d’en douter.

3. Exemple de rédaction hasardeuse dans le chapitre 5

On reproduit ci-dessous un extrait du chapitre 5 de l’AR6 concernant le cycle du carbone et le CO₂ atmosphérique.
Le cycle du carbone a fait l’objet de nombreux articles sur SCE : voir référence [3].
Cet extrait (paragraphe 5.2.12) a été choisi, car il récapitule les 4 arguments principaux qui démontreraient (selon les rédacteurs/modélisateurs) l’origine anthropique de la croissance du CO₂ dans l’atmosphère.

3.1  Une traduction du texte original.

 (voir § 5.2.12, page 689 ou bien 17/144  ici)

Plusieurs sources de données établissent sans équivoque le rôle dominant des activités humaines dans la croissance du CO₂ atmosphérique. 
Premièrement, l’augmentation systématique de la différence entre les enregistrements MLO et SPO (Figure 5.6a) est causée principalement par l’augmentation des émissions provenant de la combustion de combustibles fossiles dans les régions industrialisées situées principalement dans l’hémisphère nord (Ciais et al., 2019). 
Deuxièmement, les mesures de l’isotope stable du carbone dans l’atmosphère (δ¹³C–CO₂) sont plus négatives au fil du temps parce que le CO₂ des combustibles fossiles extrait du stockage géologique est appauvri en ¹³ C (Figure 5.6c ; Rubino et al., 2013 ; Keeling et al., 2017).
Troisièmement, les mesures du rapport d(O₂ /N₂) montrent une tendance à la baisse car pour chaque molécule de carbone brûlée, 1,17 à 1,98 molécules d’oxygène (O₂ ) sont consommées (Figure 5.6d ; Ishidoya et al., 2012 ; Keeling et Manning, 2014). Ces trois sources de données confirment sans ambiguïté que l’augmentation atmosphérique du CO₂ est due à un processus oxydatif (c’est-à-dire la combustion).
Quatrièmement, les mesures du radiocarbone (¹⁴C–CO₂ ) sur des sites du monde entier (Levin et al., 2010 ; Graven et al., 2017 ; Turnbull et al., 2017) montrent une diminution continue à long terme du rapport ¹⁴C/¹²C. Les combustibles fossiles sont dépourvus de ¹⁴C et, par conséquent, les ajouts de CO₂ dérivés des combustibles fossiles diminuent le rapport ¹⁴C/¹²C atmosphériques (Suess, 1955).

Figure 2 : Illustration par Grandville de la fable de La Fontaine « Le statuaire et la statue de Jupiter »

À la lecture de cet extrait, il semble que les rédacteurs/modélisateurs soient assurés du rôle dominant de l’homme.Le paragraphe à suivre montre que cette grande confiance des rédacteurs/modélisateurs résulte assez peu des observations mais plutôt de leur optimisme traditionnel.

3.2 Une autre rédaction est possible.

La compréhension du climat serait suffisante pour faire des prévisions et l’homme influencerait sensiblement le climat : voilà qui constitue une interrogation chez les observateurs, une opinion répandue chez les modélisateurs, une quasi-certitude chez les politiques.‌
Le rapport AR6 WG1 est largement marqué par la modélisation et sa rédaction est influencée politiquement (bureau du GIEC/ONU) : il n’est alors guère étonnant que ce rapport témoigne d’une confiance excessive, au détriment de la principale vertu du scientifique : le scepticisme.

3.2.1 Modélisateur optimiste vs observateur sceptique.

Une plus grande influence de rédacteurs /observateurs aurait-elle conduit à une rédaction plus prudente du § 5.2.12 ?
On propose, ci-dessous, de comparer l’actuelle rédaction (= modélisateur optimiste) avec une nouvelle rédaction plus prudente (= observateur sceptique).
→ En italique, le texte original (modélisateur optimiste).
→ En dessous, la proposition d’un texte plus prudent (observateur sceptique).

i. Plusieurs sources de données établissent sans équivoque le rôle dominant des activités humaines dans la croissance du CO₂ atmosphérique

Plusieurs sources de données établissent un rôle des activités humaines dans la croissance du CO₂ atmosphérique. 

ii. Premièrement, l’augmentation systématique de la différence entre les enregistrements MLO et SPO (Figure 5.6a) est causée principalement par l’augmentation des émissions provenant de la combustion de combustibles fossiles dans les régions industrialisées situées principalement dans l’hémisphère Nord (Ciais et al., 2019). 

Premièrement, l’une des causes possibles de l’augmentation systématique de la différence entre les enregistrements MLO et SPO (Figure 5.6a) est l’augmentation des émissions provenant de la combustion de combustibles fossiles dans les régions industrialisées situées principalement dans l’hémisphère Nord (voir §3 ici).

iii. Deuxièmement, les mesures de l’isotope stable du carbone dans l’atmosphère (δ¹³C–CO₂) sont plus négatives au fil du temps parce que le CO₂ des combustibles fossiles extrait du stockage géologique est appauvri en ¹³C (Figure 5.6c ; Rubino et al., 2013 ; Keeling et al., 2017).

Deuxièmement, les mesures de l’isotope stable du carbone dans l’atmosphère (δ¹³C–CO₂) sont plus négatives au fil du temps parce que les apports nets de CO₂ dans l’atmosphère sont appauvris en ¹³C (relativement à l’atmosphère). Parmi les apports nets en CO₂ , ceux issus des combustibles fossiles extraits du stockage géologique sont appauvris en ¹³C (Figure 5.6c ; Rubino et al., 2013 ; Keeling et al., 2017). 
Nota : les observations δ¹³C et [CO₂] entre 1980 et 2020 montrent que l’apport net ne peut pas être uniquement anthropique (voir § 2,2 ici).

iv. Troisièmement, les mesures du rapport d(O₂/N₂) montrent une tendance à la baisse car pour chaque molécule de carbone brûlée, 1,17 à 1,98 molécules d’oxygène (O₂) sont consommées (Figure 5.6d ; Ishidoya et al., 2012 ; Keeling et Manning, 2014). Ces trois sources de données confirment sans ambiguïté que l’augmentation atmosphérique du CO₂ est due à un processus oxydatif (c’est-à-dire la combustion)

Troisièmement, les mesures du rapport d(O₂/N₂) montrent une tendance à la baisse car pour chaque molécule de carbone brûlée, 1,17 à 1,98 molécules d’oxygène (O2 ) sont consommées (Figure 5.6d ; Ishidoya et al., 2012 ; Keeling et Manning, 2014). La diminution de l’O₂atmosphérique peut provenir de la combustion des fossiles, mais ceci ne constitue pas la preuve que le CO₂ anthropique est prépondérant pour l’augmentation du CO₂ dans l’atmosphère.
Nota : Ces trois sources de données confirment seulement qu’il est nécessaire de combiner 2 atomes d’oxygène avec 1 atome de carbone pour obtenir la molécule CO₂ .Cette conclusion correcte fut entrevue dès le XVIII e siècle par Antoine Lavoisier. Le chimiste Lavoisier fut guillotiné le 08 mai 1794. On peut y voir une incitation à la prudence pour tout homme de raison vivant dans une époque agitée : les doctrinaires apprécient d’autant moins la raison qu’elle s’oppose à leur folie.

v. Quatrièmement, les mesures du radiocarbone (¹⁴C–CO₂) sur des sites du monde entier (Levin et al., 2010 ; Graven et al., 2017 ; Turnbull et al., 2017) montrent une diminution continue à long terme du rapport ¹⁴C/¹²C. Les combustibles fossiles sont dépourvus de ¹⁴C et, par conséquent, les ajouts de CO₂ dérivés des combustibles fossiles diminuent le rapport ¹⁴C/¹²C atmosphérique (Suess, 1955). 

Quatrièmement, les mesures du radiocarbone (¹⁴C–CO₂ ) sur des sites du monde entier (Levin et al., 2010 ; Graven et al., 2017 ; Turnbull et al., 2017) montrent une diminution continue à long terme du rapport ¹⁴C/¹²C. Les  ajouts de CO₂ dérivés des combustibles fossiles diminuent le rapport ¹⁴C/¹²C atmosphérique (Suess, 1955). Mais les observations montrent que la diminution ¹⁴C/¹²C avant 1950 serait trop importante si la cause unique était l’ajout de CO₂ issu des combustibles fossiles (voir § 5 ici). 

Figure 3 : Illustration par Granville de la fable de La Fontaine « Un animal dans la Lune »

3.2.2  Remarques 

• Les rédacteurs/modélisateurs de l’AR6 ont fortement corrigé leurs précédentes estimations pour les flux naturels de CO₂ (Fig. 5.12 AR6 vs Fig. 6.1 AR5 →  +15 % flux Biosphère/Atmosphère et -16 % flux Hydrosphère/Atmosphère). Ces 2 corrections sont supérieures aux émissions humaines = flux anthropique. 
  
• Une autre correction (Fig. 5.12 AR6 vs Fig. 6.1 AR5) concerne les échanges océan de surface / océan profond : la correction porte sur pas moins de 174 Gt-C/an (16 fois le flux anthropique), les flux initiaux sont multipliés par 2,9 soit une correction de + 190 %.
  A propos des flux naturels, les rédacteurs de l’AR5 indiquaient prudemment (légende figure 6.1 AR5) une incertitude supérieure à 20 %, une prudence bien nécessaire car +190 % > ±20 %.

• Les rédacteurs de l’AR6 surpassent en prudence ceux de l’AR5 → à la figure 5.12, ils n’indiquent plus aucune marge d’incertitude. Sur le vaste sujet des incertitudes, le lecteur est invité à consulter les articles de SCE fournis en référence [3].

• A la suite de toutes ces corrections supérieures au flux anthropique, un emploi plus économe (au moins dans le chapitre 5) des termes ‘very likely’, ‘High confidence’ serait bienvenu de la part des rédacteurs.

•  À propos du rôle dominant des activités humaines dans la croissance du CO₂ atmosphérique, l’emploi du terme « unequivocally » (sans équivoque), est un exemple de biais résultant de la combinaison (les modèles priment sur les observations + supervision du bureau du GIEC). 

• On est finalement conduit à se demander si la rédaction de ce paragraphe du chapitre 5 ne reflète pas davantage les hypothèses des rédacteurs/modélisateurs plutôt que les observations. Dans l’opposition modélisateur optimiste vs observateur sceptique, on retrouve un peu l’idée à priori versus le réel, les principes avant les faits. Cette opposition classique est présentée dans les premières minutes de cette vidéo

Figure 4 : L’École d’Athènes  (Raphael).Platon (en rouge) désigne le ciel → le monde des idées ;  Aristote (en bleu) désigne le sol → le monde réel.

• Le paragraphe 1.11 du présent article a mis en évidence la prédominance de la modélisation dans les 12 chapitres de l’AR6 WG1. 
  Cette prédominance (≈ 14 200 occurrences pour ‘model‘) risque d’avoir le même résultat que sur l’extrait du chapitre 5 : les rédacteurs des 12 chapitres n’auraient-ils pas tendance à transformer en quasi certitudes, les simples hypothèses qui fondent leurs modèles ? L’alarmisme onusien ne reposerait-il pas davantage sur des modèles ad hoc plutôt que sur les observations ?

4  Conclusions

• « Mal nommer les objets, c’est ajouter au malheur du monde ».
  Si le GIEC envisageait de suivre ce conseil d’Albert Camus, cet organisme lié à l’ONU devrait alors modifier l’intitulé du rapport AR6 WG1 (The Physical Science Basis) par un titre plus représentatif du contenu réel : « The Models and Projections Basis » (≈14 200 occurrences pour ‘model‘).

• Une bien meilleure solution, aux yeux d’un scientifique, consisterait à faire coïncider le contenu du rapport avec son titre actuel : ‘The Physical Science Basis’. Un des moyens d’y parvenir serait de sélectionner, parmi les rédacteurs, bien moins de modélisateurs.
  Un autre moyen serait de rendre la rédaction indépendante des influences politiques. Mais une priorité à l’observation pourrait remettre en cause les présupposés de l’ONU : le climat serait prévisible et serait largement influencé par l’homme.

• Les dangers de théories insuffisamment cadrées par des observations sont bien connus : on peut à tout moment délaisser la science au profit de la simple spéculation. C’est ainsi que des hypothèses, nécessaires pour modéliser, se transforment parfois en conclusions hasardeuses.
  
• Les groupes, dont la composition trop homogène ne permet pas le débat contradictoire, sont sujets (lorsqu’ils se trompent) à des erreurs dont le développement est particulièrement durable. Les modèles peu cadrés par les observations et élaborés par des groupes trop homogènes, risquent de provoquer surtout une anesthésie de la raison.

Figure 5 : Illustration par Francisco de Goya, Los caprichos, gravure N° 43.

Références

[1] Procédures et Rapports IPCC
Appendice A des Principes régissant les travaux du GIEC   
Appendice C des Principes régissant les travauX du  GIEC
Terms of References of the Bureau  Annexe A
AR5 WG1 Full rapport :  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
AR5 WG1 All graphics    https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#
AR6 WG1 Full rapport    https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
AR6 WG1 All Graphics   https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures

[2] Articles SCE à propos du cycle du carbone
Araignées, sols et CO2
Soleil, température et CO₂
La géologie, la température et le CO₂
La croissance du CO₂ dans l’atmosphère est-elle exclusivement anthropique?
Evolutions récentes du CO₂ atmosphérique
Covid-19 et émissions de CO₂
Croissance du CO₂ atmosphérique, deux nouvelles publications
Des réchauffements répétitifs sans CO₂ ?
L’augmentation récente du taux de CO₂ atmosphérique est-elle exceptionnelle ?

[2] Articles SCE à propos du cycle du carbone
Araignées, sols et CO2
Soleil, température et CO₂
La géologie, la température et le CO₂
La croissance du CO₂ dans l’atmosphère est-elle exclusivement anthropique?
Evolutions récentes du CO₂ atmosphérique
Covid-19 et émissions de CO₂
Croissance du CO₂ atmosphérique, deux nouvelles publications
Des réchauffements répétitifs sans CO₂ ?
L’augmentation récente du taux de CO₂ atmosphérique est-elle exceptionnelle ?

[3] Articles SCE à propos des incertitudes
Le cycle du carbone selon l’AR6 du GIEC : au diable les incertitudes!
Impossible de dire si la toundra arctique sera un puits ou une source de carbone
Les incertitudes du cycle du carbone rendent sa modélisation hasardeuse
Le GIEC en est virtuellement certain…
L’art de gommer les incertitudes
Pas d’erreurs pour l’Arctique!
Carottes de glace, CO2 et micro-organismes
La biomasse globale : de larges incertitudes, également sur le cycle du carbone!