Allo, l’ami Fritz (pas celui XIXe d’Erckmann-Chatrian)…
https://www.babelio.com/auteur/-Erckmann-Chatrian/19291

à propos d’études sur ……, vous eussiez dû mieux lire ma réf. à :
[[ Signature isotopique du dioxyde de carbone provenant des gaz de combustion …
Le carbone est composé de trois isotopes: le carbone 12, 13, et 14. Le carbone-12 est de loin le plus abondant, le carbone-13 représente environ 1%, et le carbone-14 seulement 1 sur 1 milliard d’atomes de carbone dans l’atmosphère. ]]
[1] https://climatorealiste.com/co2-anthropique/
Bonne nuit studieuse, E.S.

Cet article traite de la notion ‘Airborne Fraction’ et n’a pas pour objet les rapports isotopiques.

1) Le présent article montre le discret raisonnement circulaire, exploité par le GIEC, pour laisser croire que 44 % des émissions anthropiques resteraient dans l’atmosphère.
Mais, en l’absence de tri (naturel vs anthropique) en sortie d’atmosphère, on doit admettre qu’il reste annuellement dans l’atmosphère seulement 2,5 % des émissions anthropiques et 2,5 % des émissions naturelles.
(voir figure 2b) https://www.science-climat-energie.be/2024/01/12/airborne-fraction-1-2/
Anthropique 2,5 % = 0,12 / 4,82
Naturel 2,5 % = 2,3 / 93,1

2) Je vous réponds encore à propos de δ13C, après l’avoir déjà fait dans Airborne Fraction 1/2 :
Pour l’évolution du δ13C, on passe de -7,53 ‰ en 1980 vers -8,55 ‰ en 2020 (moyenne sur 2 observatoires (MLO et Samoa)
https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2022/02/figure-3b.jpeg
Cette baisse en 40 ans nécessite un apport net de CO2 dans l’atmosphère avec un δ13C inférieur à celui de l’atmosphère.
Un tel ajout net ne peut pas être uniquement anthropique : voir §2.2  3)
https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/

Thème devenu ainsi une source de « fake assumptions / d’hypothèses spéculatoires », tous les paris trompeurs y restent ouverts ! D’où ma réflexion ‘latérale’, suscitée par votre chap. 3.3 , relatif à la « SUPERVISION » exercée par le bureau GIEC…

Selon une approche de spécialistes en « dynamique organisationnelle » (Organizational dynamics) [2], l’examen introspectif de l’organigramme « Bureau du GIEC » [3] fait songer à un vaste melting-pot mondialisé.
Oh, l’examen de CV de ces intelligences y figurées fait impression !

Puis, le Bureau ? C-à-d cette structure verticale floue (Co-chairs, nombreux Vice-chairs, Members), avec ses cloisonnements thématiques (là où sciences exactes – sciences humaines – sciences politiques finissent par s’emmêler intimement). Une organisation qui masque à peine un vaste réseau d’intérêts dispersés (de géo-ethnicités – d’économies fort dissemblables et d’évidentes ‘distances culturelles’).
Est-ce là typique de la géostratégie ONUsienne « une diversité respectée » ?
OK mais selon quelle logique des assemblages dynamiques qui s’y déroulent ?

Le Bureau IPCC-GIEC : est d’un fonctionnement pas vraiment comparable à une organisation « matricielle » (une situation par ailleurs très complexe à gérer et surtout à contrôler/équilibrer) … Exactement sous la tutelle de QUI ?

Au final, tous leurs acteurs-constituants doivent enchevêtrer leurs apports jusqu’à « homogénéiser les contributions ». Un processus aboutissant à la rédaction du « Summary for Decision Makers » !
Ce document – dit synthèse fidèle (sic) – affirme ‘LA’ doxa GIEC (très respectueuse du compromis diplomatique)… Le Bureau se réserve ainsi la capacité d’ajuster ultérieurement (au ARn+1) d’autres conclusions et projets (politiques).
Eux débouleront quasiment sur le monde entier (de la recherche subsidiée aux mises en oeuvre telles qu’un Green Deal UE et autres engagements). Tous affectant alors en cascade les aspects sociétaux de notre vie terrestre !

Telles sont les constructions de structures qui caractérisent bien de nombreuses organisations à « vocations planétaires »… jusqu’à la gouvernance mondiale visée et promue par le WEF ? Chacune d’elles opère en forme d’alambics dans lesquels « tout un chacun » eut son mot à dire. Tous (et même n’importe qui?) insèrent et y intègrent leurs influences et pressions respectives. Celles que subissent ou appuient chacun de leurs dignes représentants ( N acteurs aux schémas mentaux et aux motivations impénétrables) ! Doit-on encore parler là d’un « consensus d’expériences » ?

Y reste t-il un brin de rigueur scientifique et du sens des responsabilités ? Beaucoup s’en interrogent. Au-delà du thème climatique, d’autres affirmations fallacieuses foisonnent. Ainsi aux USA, l’inébranlable Dr. Anthony Fauci affirma durant la « crise covid19 » : “attacks on me quite frankly are attacks on science”, individu jugeant son statut d’autorité médicale… supérieur à tout autre expérimentateur du terrain !
Q. : Existe t-il une liberté de penser « autrement » que selon la doxa ambiante ?

Singulièrement, en France, c’est l’émérite Jean-Pierre Luminet (astrophysicien) qui publie en un pamphlet courageux : son « Journal Idéoclaste » [4]. Un ouvrage où il dénonce les lents mais profonds errements de milieux naguère scientifiques, avec une mise en cause du CNRS !
Prof. JPL s’en exprimait ainsi en fin 2023 :
https://www.youtube.com/watch?v=kH-uYAii5h8 (35′)
……………………………………………………………………………….
[1] https://climatorealiste.com/co2-anthropique/
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html

[2] Dynamique organisationnelle. Des définitions explicitées ici, surtout valables pour des entreprises PRIVEES, hors les subtils enjeux et jeux d’une « gestion publique » à tous niveaux de pouvoirs :
https://www.indeed.com/career-advice/career-development/types-of-organizational-structures

[3] Bureau de l’IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change (1988). Un acronyme traduit inexactement en français par GIEC = Groupe d’EXPERTS intergouvernemental sur l’évolution du climat…)
https://archive.ipcc.ch/organization/bureaumembers.shtml

[4] JP Luminet : spécialiste de réputation internationale des trous noirs et de la cosmologie. Il est directeur de recherche émérite au CNRS, membre du Laboratoire d’astrophysique de Marseille (LAM), après avoir été longuement membre du Laboratoire Univers et Théories (LUTH) de l’observatoire de Paris-Meudon, auquel il reste affilié.
« Journal Idéoclaste » (270 pages, ISBN : 978-2-494959-04-0).
Opinion d’André Bercoff : [[ Savoir repérer les sophismes, dénicher les biais cognitifs, les arguments d’autorité, les dogmes sous-jacents, les conflits d’intérêts, les manipulations en tous genres, est un prérequis pour les chercheurs de son envergure, mais aussi pour quiconque veut atteindre à une objectivité dont on sait qu’elle est sans cesse menacée.
Du 26 mai 2014 au 7 octobre 2023, il nous fait part de ses ravissements, de ses interrogations, de ses inquiétudes, de ses regrets, mais surtout de ses colères à une époque où il semblerait que ces dernières ne puissent être admissibles que dans un camp… celui du « Bien autoproclamé » dont la source est à chercher outre- Atlantique. La question que nous sommes alors en droit de nous poser est la suivante : Pourquoi donc les siennes ne seraient-elles pas légitimes ? ]]