Un discret raisonnement circulaire
J.C. Maurin, Professeur agrégé de physique
Selon l’interprétation du GIEC, une certaine proportion (‘Airborne Fraction’ ≈ 50 %) des émissions anthropiques de CO2 resterait dans l’atmosphère. Mais la partie 1/2 de l’article a montré qu’il ne reste pas dans l’atmosphère ≈ 50 % des émissions anthropiques : en réalité, il demeure annuellement dans l’atmosphère une quantité équivalente à ≈ 2 à 3 % (variable selon l’année) des émissions annuelles totales (anthropiques + naturelles).
La partie 1/2 a surtout mis en évidence la discordance entre la définition donnée dans l’AR6 par le GIEC pour ‘Airborne Fraction’= fraction of CO2 emissions remaining in the atmosphère et son mode de calcul réel → rapport annuel C/Ea = Croissance / Émissions anthropiques [1].
– Cette seconde partie décrit le raisonnement circulaire associé à ‘Airborne Fraction’ qui se résume à C = [C/Ea] * Ea
– Le dernier paragraphe souligne l’étrange discrétion des rédacteurs de l’AR6.
Apparence trompeuse d’un modèle défraîchi
La concentration du CO2 dans l’atmosphère, notée [CO2], s’exprime en ppm = partie par million (1 ppm = 0,0001%).
Pour la masse totale dans l’atmosphère, la correspondance est 1 ppm→7,8 1012 kg CO2 = 7,8 Gt-CO2 et 1 ppm→ 2,1 1012 kg carbone = 2,1 Gt-C. Pour s’abstraire des variations saisonnières, on doit utiliser un pas de calcul de 1 an.
1. Une apparente reproduction
Les observations à Mauna Loa (MLO) rapportent, pour le CO2 atmosphérique, une croissance ≈ +75 ppm entre 1980 (≈339 ppm) et 2020 (≈414 ppm) [2]. L’utilisation d’Airborne fraction (en réalité le rapport C/Ea = Croissance CO2 atmosphérique / Emissions anthropiques) permet de reproduire automatiquement cette croissance de ≈75 ppm en 40 ans, à partir des seules émissions anthropiques. Cette reproduction automatique peut se décomposer en deux étapes :
a) Calcul du cumul 1980/2020 des émissions anthropiques puis multiplication par le rapport moyen C/Ea (fig.3a)
b) Ajout d’une valeur origine pour [CO2] (339 ppm en 1980) (fig.3b).
Figure 3a. Émissions anthropiques ‘totales’ (Gt-CO2 /an ou ppm/an) selon Global Carbon Budget / ICOS (ici)
Cumul des émissions (ppm) ; cumul * rapport moyen croissance/émissions anthropiques (ppm). [3]
nb: la numérotation des figures suit celle de la partie 1 (Airborne fraction 1/2).
Le cumul (= intégration des émissions anthropiques) donne nécessairement une courbe croissante et lissée.
C’est le rapport croissance / émissions anthropiques (en moyenne C/Ea = 48 % entre 1980 et 2020) qui permet de retrouver automatiquement l’évolution observée (+75 ppm) du CO2 atmosphérique entre 1980 et 2020.
Figure 3b. En vert : le modèle [CO2 ] = 339 + Cumul * 48 % ; En noir : [CO2] (hors variations saisonnières) mesuré à MLO (ici trend).
On reproduit approximativement [CO2] mesurée à MLO parce qu’on utilise le rapport croissance / émissions anthropiques.
La définition du GIEC, qui assimile à tort (voir 1/2 §3.3) ‘Airborne fraction’ avec le rapport croissance / émissions anthropiques, laisse croire que 48 % des émissions anthropiques demeureraient dans l’atmosphère tandis que 52 % en seraient sorties.
On trouve fréquemment ce même raisonnement circulaire appliqué à partir de 1850 (valeur origine ≈ 280 ppm selon les archives glaciaires) ou bien à partir de 1958 (valeur origine ≈ 315 ppm selon les mesures à MLO).
A chaque fois, le cumul des émissions anthropiques et l’utilisation du rapport moyen croissance / émissions anthropiques permet de retrouver automatiquement l’évolution (hors variations saisonnières) de la concentration observée à MLO.
Le paragraphe suivant montre ce raisonnement circulaire à l’œuvre avec des émissions anthropiques fictives.
2. Un raisonnement circulaire
En notant C = croissance du CO2 atmosphérique, Ea = émissions anthropiques et en désignant le rapport C/Ea par ‘Airborne Fraction’, le raisonnement ‘GIEC’ se résume à C = [C/Ea] * Ea → raisonnement circulaire car vrai quel que soit Ea!
On propose ci-dessous 2 démonstrations pédagogiques utilisant des émissions anthropiques Ea fictives, très différentes des émissions anthropiques réelles.
2.1 Émissions fictives supérieures aux émissions réelles
2.1 Émissions fictives supérieures aux émissions réelles
On modifie les émissions anthropiques Ea → le rapport C/Ea change → la moyenne 1980/220 pour (croissance / émissions fictives 1) = 35,5 % et … on reproduit encore approximativement l’évolution 1980/2020 (+75 ppm) mesurée à MLO.
Figure 4. A gauche : Émissions anthropiques fictives 1 ; émissions anthropiques réelles de la figure 3a : Cumul des émissions fictives 1 ; cumul * rapport moyen C/Ea. Pour le cumul, le lecteur note le fort lissage relativement aux émissions fictives 1. [3]
A droite : 339 ppm + Cumul émissions fictives 1 x rapport moyen C/Ea ; En noir : [CO2] à MLO (hors variations saisonnières) (ici trend).
On a volontairement pris des émissions fictives 1 très variables afin de montrer l’effet de lissage qui se produit lors du calcul du cumul (intégration des émissions fictives 1).
L’utilisation du rapport moyen (croissance / émissions fictives 1) = 35,5 % va reproduire automatiquement l’évolution mesurée ≈+75 ppm entre 1980 et 2020. Il s’agit d’un simple raisonnement circulaire.
En prenant pour origine [CO2] = 339 ppm en 1980, et grâce au rapport moyen croissance / émissions anthropiques, on reste automatiquement proche de l’évolution [CO2] mesurée à MLO.
A cause de la définition du GIEC qui assimile à tort ‘Airborne Fraction’ et rapport croissance / émissions anthropiques (voir 1/2 §3.3), on est tenté de croire, pour ce cas fictif 1, que 35,5 % des émissions anthropiques demeureraient dans l’atmosphère tandis que 64,5 % en seraient sorties.
2.2 Émissions fictives inférieures aux émissions réelles
On modifie à nouveau les émissions anthropiques (émissions fictives 2) → le rapport (croissance / émissions fictives 2) change également (moyenne 1980/2020 = 85 %) et …on reproduit encore l’évolution 1980/2020 (+75 ppm) mesurée à MLO.
Figure 5. A gauche : Émissions anthropiques fictives 2 ; émissions anthropiques réelles de la figure 3a (Gt-CO2/an ou ppm/an) ; Cumul des émissions fictives 2 (ppm) ; cumul des émissions fictives 2 * rapport moyen C/Ea (ppm). [3]
A droite : En rouge : modèle [CO2 ] = 339 ppm + Cumul émissions fictives 2 * rapport moyen C/Ea ; En noir : [CO2] (hors variations saisonnières) mesurée à MLO (ici trend).
Pour ces émissions fictives 2, la définition du GIEC, en confondant indûment ‘Airborne Fraction’ = fraction of CO2 emissions remaining in the atmosphère avec rapport croissance / émissions anthropiques, laisse croire que 85 % des émissions anthropiques Ea demeureraient dans l’atmosphère tandis que 15 % en seraient sorties. On peut alors prétendre substituer à la véritable croissance de +75 ppm ([CO2 ] atmosphérique mesurée à MLO entre 1980 et 2020), un hypothétique cumul des seules émissions humaines affecté du coefficient ‘airborne fraction’ = 85 % : le résultat donne aussi +75 ppm via la tautologie C = [C/Ea] *Ea .
- Cette utilisation du rapport moyen C/Ea, discrètement masquée par la désignation/définition ‘Airborne Fraction’ = fraction of CO2 emissions remaining in the atmosphère, va immanquablement aboutir à une reproduction apparente = reproduction illusoire = raisonnement circulaire.
Pour des émissions anthropiques croissantes, le cumul a même la bonne concavité pour s’ajuster avec [CO2] . - Mathématiquement, le rapport C/Ea peut avoir une valeur quelconque. Mais l’hypothèse anthropocentrique ad hoc du GIEC impose que les valeurs de C/Ea soient positives et inférieures à 100 % :
– positives, car les émissions anthropiques Ea ne doivent pas provoquer une baisse du CO2 atmosphérique.
– < 100 % car les émissions anthropiques Ea doivent rester l’unique cause de la hausse du CO2 atmosphérique (à ce sujet, le lecteur curieux peut consulter le §2 du 1/2, fig.1a, année 1987).
- Dans l’AR6, le GIEC, en assimilant à tort ‘Airborne Fraction’ avec rapport C/Ea (voir 1/2 §3.3), laisse ainsi penser que cette reproduction automatique concernerait une proportion de CO2 anthropique qui resterait dans l’atmosphère.
Le lecteur doit réaliser qu’il ne s’agit pourtant que d’une simple tautologie qui se résume à C = [C/Ea] * Ea
2.3 Le discret raisonnement circulaire dans l’AR6
- A la figure 5.31 chapitre 5 AR6 WG1 le GIEC relie l’augmentation de ‘température’ avec le cumul des émissions anthropiques. Ce type d’illustration apparaît aussi dans le résumé à l’intention des décideurs (figure SPM 10) ainsi que dans le rapport de synthèse (figure 3.5 Synthesis Report).
- Pour l’axe horizontal de ces illustrations, l’augmentation du CO2 atmosphérique est remplacée par le cumul des émissions anthropiques→ les rédacteurs de l’AR6 WG1 utilisent ainsi discrètement le raisonnement circulaire décrit dans le présent article.
Cette relation entre ‘température’ et cumul des émissions anthropiques sert pourtant de base ‘scientifique’ pour le chiffrage des politiques ‘bas carbone’ imposées en Europe. Le lecteur peut consulter Addendum_2.pdf [3] pour des précisions complémentaires. - A propos du cycle du carbone, le rapport AR6 présente au moins 2 nouveautés relativement à l’AR5 :
– Modification de la définition ‘Airborne fraction’ dans laquelle on ne fait plus allusion à C/Ea.
– Mise en avant de figures du type SPM 10 pour illustrer hausse de température et cumul des émissions anthropiques.
Ces nouveautés sont accompagnées d’un renforcement du biais anthropocentrique : un exemple instructif est proposé ci-dessous.
3. Le démon de l’anthropocentrisme
3.1 Le diable est dans les détails
A la figure 5.7 de l’AR6, la lecture des véritables valeurs du rapport (croissance / émissions anthropiques) → AF (annual mean) est rendue malaisée par le choix d’une couleur gris pâle, et c’est plutôt la moyenne glissante sur 5 ans qui est mise en évidence par les rédacteurs. On reproduit ci-dessous cette figure 5.7 AR6, mais en mettant en valeur les extrêmes (cercles rouges et bleus).
Figure 6 . En gris pâle : C/Ea = croissance annuelle / émissions anthropiques désigné par le GIEC comme ‘Airborne Fraction’ ‘(AF annual mean) et donc assimilé par hypothèse ad hoc à la «proportion des émissions anthropiques non absorbées» (selon fig 5.7 AR6).
Selon l’interprétation du GIEC, 44 % des émissions anthropiques (moyenne 1960/2020 pour C/Ea) seraient restées dans l’atmosphère et donc (1 – 44) = 56 % en seraient sorties.
Après la discrète couleur gris pâle, une étape supplémentaire vers une discrétion totale est franchie par les rédacteurs dans la phrase suivante du Résumé à l’intention des décideurs :
A.1.1 : « Au cours des six dernières décennies, les terres émergées et l’océan ont absorbé une proportion presque constante des émissions de CO2 d’origine anthropique (environ 56 % par an à l’échelle globale), avec des différences régionales (degré de confiance élevé) » .
3.2 Vade retro satana
- « les terres émergées et l’océan ont absorbé une proportion presque constante des émissions de CO2 d’origine anthropique ». La figure 6 (d’après fig 5.7 AR6) montre au contraire une ‘Airborne Fraction’ très variable.
A noter qu’en l’absence de ‘Land Use Change’ (uniquement ‘fossil fuel & industry’), Airborne Fraction serait encore plus variable et dépasserait 100 %. (voir 1/2 fig.1a) - En réalité, ni ‘Airborne Fraction’ ni la proportion supposée absorbée ne sont «presque constant(s) ».
La proportion supposée absorbée = (1 – AF) varie de 79 % à 21 % (disques jaunes fig.6). Cette supposée absorption des émissions anthropiques est < 33 % à 5 reprises (cercles rouges fig.6) ; elle est > 66 % à 15 reprises (cercles bleus fig.6). - « environ 56 % par an à l’échelle globale »
Le rapport C/Ea = croissance / émissions anthropiques n’est pas la proportion des émissions anthropiques restant dans l’atmosphère (§3.3 du 1/2). Ce rapport C/Ea n’a aucune signification physique particulière.
La légende fig 5.7 AR6 indique uniquement ‘Airborne Fraction’ : étrangement discrets, les rédacteurs ne précisent pas que les valeurs numériques correspondent en réalité à C/Ea.
3.3 Errare humanum est, sed fallere diabolicum
On lit dans les ‘Principes régissant les travaux du GIEC’ (annexe A règle 8e) : « Members of the Bureau have responsibility to […] advise IPCC Coordinating Lead Authors, Lead Authors and Review Editors »
Cette supervision du bureau du GIEC [4] favorise-t-elle un préjugé anthropocentrique au détriment de la science ? Le lecteur, qui a fait l’effort de lire et de comprendre l’ensemble de l’article, peut répondre lui-même, et il saisira parfaitement la comparaison entre les 3 versions a,b,c proposées ci-dessous:
a) Un possible résumé factuel de la fig 5.7 AR6 (fig.6):
« Au cours des six dernières décennies, le rapport entre croissance annuelle du CO2 dans l’atmosphère et émissions anthropiques annuelles ‘totales’ varie entre 21 % et 79 % (moyenne sur 60 ans ≈ 44 %) » .
b) Un possible résumé biaisé seulement par la définition ‘Airborne Fraction’ (biais souligné):
« Au cours des six dernières décennies, les terres émergées et l’océan ont absorbé une proportion très variable (21 % à 79%) des émissions de CO2 d’origine anthropique (en moyenne sur 60 ans, la proportion est 56 % à l’échelle globale), avec des différences régionales » .
Nota : En réalité, terres émergées et océan ont absorbé une quantité équivalente à 97,5 % des flux entrants anthropique et naturel (fig 2b et § 3.3 du 1/2). La quantité absorbée annuellement est bien prélevée dans l’atmosphère (≈25 % de l’atmosphère selon figure 6.01 AR5).
c) Le résumé à l’intention des décideurs, supervisé par le bureau du GIEC, est finalement triplement biaisé (biais soulignés):
« A.1.1 […] Au cours des six dernières décennies, les terres émergées et l’océan ont absorbé une proportion presque constante des émissions de CO2 d’origine anthropique (environ 56 % par an à l’échelle globale), avec des différences régionales. (degré de confiance élevé) »
4. Conclusions
- Dans l’AR6 la définition du GIEC pour ‘Airborne Fraction’= fraction of CO2 emissions remaining in the atmosphère constitue une hypothèse ad hoc qui relève davantage d’un préjugé anthropocentrique que de l’observation scientifique. Cette définition est modifiée entre l’AR4 (§ 2.31) et l’AR6 (ici).
- La valeur numérique ‘Airborne Fraction’ est en réalité un rapport sans dimension C/Ea → croissance annuelle [CO2] atmosphérique / émissions anthropiques ’totales’. L’utilisation de ce rapport C/Ea génère automatiquement un raisonnement circulaire (C = [C/Ea] * Ea), rendu discret par la définition inadaptée ‘Airborne Fraction’ donnée dans Glossary AR6.
- Dans l’AR6, ce même raisonnement circulaire est discrètement repris dans les illustrations : fig. 5.31 (WG1), fig.3.5 (Synthesis Report), et surtout fig.SPM10 (Summary for Policymakers). Ces illustrations servent actuellement de base au chiffrage des politiques ‘bas carbone’. Un article critiquant la figure SPM 10 sera proposé ultérieurement.
- A la figure 5.7 de l’AR6 WG1, les très fortes variations du rapport annuel (croissance / émissions anthropiques) sont rendues fort peu visibles, tandis qu’une moyenne glissante sur 5 ans est mise en exergue par les rédacteurs. Un procédé similaire est employé pour FAQ 5.1 figure 1 dans laquelle ‘Atmospheric growth rate’ est moyenné mais pas ‘Human caused émissions’.
- Le paragraphe A.1.1 du Résumé à l’intention des décideurs occulte totalement les très fortes variations (21 % à 79 %) du rapport croissance / émissions anthropiques et omet d’indiquer que la définition ’Airborne Fraction’ n’est qu’une hypothèse ad hoc.
- Le Synthesis Report AR6, supervisé par le bureau du GIEC [4], présente comme une certitude ce qui n’est qu’une simple illusion anthropocentrique : « A.1.3 : Les augmentations des concentrations de gaz à effet de serre (GES) bien mélangés dans l’atmosphère, observées depuis environ 1750, résultent, sans équivoque, des activités humaines ».
Références
[1] Rapport du GIEC
AR6 Chapitre 5 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/ (27 occurrences pour ‘Airborne fraction’)
AR6 CH5 Supplementary Material : http://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter05_SM.pdf
AR6 Glossary: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_AnnexVII.pdf
AR6 Résumé à l’intention des décideurs
[2] Donnée CO2
[CO2] à MLO : https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/graph.html
Global CO2 emissions estimates: https://www.carbonbrief.org/analysis-global-co2-emissions-from-fossil-fuels-hit-record-high-in-2022/
Emissions anthropiques selon Global Carbon Budget: https://www.icos-cp.eu/science-and-impact/global-carbon-budget/2020
Fossil fuel & industry selon BP Statistical Review of World Energy
[3] Le tableur Airborne fraction 2.xlsx met en forme les données pour l’élaboration des figures.
Addendum 2 apporte quelques compléments (nb voir aussi Addendum 1 dans Aiborne fraction 1/2)
[4] Bureau du GIEC
Patrice Poyet (2022) IPCC and UNFCCs (page 437)
Bureau du GIEC : les membres et l’organigramme
« The Bureau shall reflect a balanced geographic representation » voir ici
« Son Bureau, élu par les gouvernements des pays Membres, fournit des orientations sur les aspects scientifiques et techniques de ses travaux et lui donne des conseils sur des questions de gestion et de stratégie » voir ici
Merci Prof. Maurin d’avoir clarifié avec nuances et chiffres probants.
Il m’arriva de consulter Goxxxgl à propos de « temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère ». Un thème-clé, tout gonflé d’affirmations péremptoires. Leurs sites ‘grand public’ y affichent ainsi « entre 100 à 1000 ans » (avec graphiques assortis, dont celui de Jancovici qui abonde..)! Heureuses exceptions faites là par des sites tels : climatorealiste.com et celui de p.ex. Univ de Laval [1]
Thème devenu ainsi une source de « fake assumptions / d’hypothèses spéculatoires », tous les paris trompeurs y restent ouverts ! D’où ma réflexion ‘latérale’, suscitée par votre chap. 3.3 , relatif à la « SUPERVISION » exercée par le bureau GIEC…
Selon une approche de spécialistes en « dynamique organisationnelle » (Organizational dynamics) [2], l’examen introspectif de l’organigramme « Bureau du GIEC » [3] fait songer à un vaste melting-pot mondialisé.
Oh, l’examen de CV de ces intelligences y figurées fait impression !
Puis, le Bureau ? C-à-d cette structure verticale floue (Co-chairs, nombreux Vice-chairs, Members), avec ses cloisonnements thématiques (là où sciences exactes – sciences humaines – sciences politiques finissent par s’emmêler intimement). Une organisation qui masque à peine un vaste réseau d’intérêts dispersés (de géo-ethnicités – d’économies fort dissemblables et d’évidentes ‘distances culturelles’).
Est-ce là typique de la géostratégie ONUsienne « une diversité respectée » ?
OK mais selon quelle logique des assemblages dynamiques qui s’y déroulent ?
Le Bureau IPCC-GIEC : est d’un fonctionnement pas vraiment comparable à une organisation « matricielle » (une situation par ailleurs très complexe à gérer et surtout à contrôler/équilibrer) … Exactement sous la tutelle de QUI ?
Au final, tous leurs acteurs-constituants doivent enchevêtrer leurs apports jusqu’à « homogénéiser les contributions ». Un processus aboutissant à la rédaction du « Summary for Decision Makers » !
Ce document – dit synthèse fidèle (sic) – affirme ‘LA’ doxa GIEC (très respectueuse du compromis diplomatique)… Le Bureau se réserve ainsi la capacité d’ajuster ultérieurement (au ARn+1) d’autres conclusions et projets (politiques).
Eux débouleront quasiment sur le monde entier (de la recherche subsidiée aux mises en oeuvre telles qu’un Green Deal UE et autres engagements). Tous affectant alors en cascade les aspects sociétaux de notre vie terrestre !
Telles sont les constructions de structures qui caractérisent bien de nombreuses organisations à « vocations planétaires »… jusqu’à la gouvernance mondiale visée et promue par le WEF ? Chacune d’elles opère en forme d’alambics dans lesquels « tout un chacun » eut son mot à dire. Tous (et même n’importe qui?) insèrent et y intègrent leurs influences et pressions respectives. Celles que subissent ou appuient chacun de leurs dignes représentants ( N acteurs aux schémas mentaux et aux motivations impénétrables) ! Doit-on encore parler là d’un « consensus d’expériences » ?
Y reste t-il un brin de rigueur scientifique et du sens des responsabilités ? Beaucoup s’en interrogent. Au-delà du thème climatique, d’autres affirmations fallacieuses foisonnent. Ainsi aux USA, l’inébranlable Dr. Anthony Fauci affirma durant la « crise covid19 » : “attacks on me quite frankly are attacks on science”, individu jugeant son statut d’autorité médicale… supérieur à tout autre expérimentateur du terrain !
Q. : Existe t-il une liberté de penser « autrement » que selon la doxa ambiante ?
Singulièrement, en France, c’est l’émérite Jean-Pierre Luminet (astrophysicien) qui publie en un pamphlet courageux : son « Journal Idéoclaste » [4]. Un ouvrage où il dénonce les lents mais profonds errements de milieux naguère scientifiques, avec une mise en cause du CNRS !
Prof. JPL s’en exprimait ainsi en fin 2023 :
https://www.youtube.com/watch?v=kH-uYAii5h8 (35′)
……………………………………………………………………………….
[1] https://climatorealiste.com/co2-anthropique/
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/cycle.carbone.html
[2] Dynamique organisationnelle. Des définitions explicitées ici, surtout valables pour des entreprises PRIVEES, hors les subtils enjeux et jeux d’une « gestion publique » à tous niveaux de pouvoirs :
https://www.indeed.com/career-advice/career-development/types-of-organizational-structures
[3] Bureau de l’IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change (1988). Un acronyme traduit inexactement en français par GIEC = Groupe d’EXPERTS intergouvernemental sur l’évolution du climat…)
https://archive.ipcc.ch/organization/bureaumembers.shtml
[4] JP Luminet : spécialiste de réputation internationale des trous noirs et de la cosmologie. Il est directeur de recherche émérite au CNRS, membre du Laboratoire d’astrophysique de Marseille (LAM), après avoir été longuement membre du Laboratoire Univers et Théories (LUTH) de l’observatoire de Paris-Meudon, auquel il reste affilié.
« Journal Idéoclaste » (270 pages, ISBN : 978-2-494959-04-0).
Opinion d’André Bercoff : [[ Savoir repérer les sophismes, dénicher les biais cognitifs, les arguments d’autorité, les dogmes sous-jacents, les conflits d’intérêts, les manipulations en tous genres, est un prérequis pour les chercheurs de son envergure, mais aussi pour quiconque veut atteindre à une objectivité dont on sait qu’elle est sans cesse menacée.
Du 26 mai 2014 au 7 octobre 2023, il nous fait part de ses ravissements, de ses interrogations, de ses inquiétudes, de ses regrets, mais surtout de ses colères à une époque où il semblerait que ces dernières ne puissent être admissibles que dans un camp… celui du « Bien autoproclamé » dont la source est à chercher outre- Atlantique. La question que nous sommes alors en droit de nous poser est la suivante : Pourquoi donc les siennes ne seraient-elles pas légitimes ? ]]
Incroyable que dans un article et son commentaire traitant de l’évolution du CO2 atmosphérique et des émissions humaines on ne parle pas de l’évolution du delta C13 de celui ci
Fritz
Cet article traite de la notion ‘Airborne Fraction’ et n’a pas pour objet les rapports isotopiques.
1) Le présent article montre le discret raisonnement circulaire, exploité par le GIEC, pour laisser croire que 44 % des émissions anthropiques resteraient dans l’atmosphère.
Mais, en l’absence de tri (naturel vs anthropique) en sortie d’atmosphère, on doit admettre qu’il reste annuellement dans l’atmosphère seulement 2,5 % des émissions anthropiques et 2,5 % des émissions naturelles.
(voir figure 2b) https://www.science-climat-energie.be/2024/01/12/airborne-fraction-1-2/
Anthropique 2,5 % = 0,12 / 4,82
Naturel 2,5 % = 2,3 / 93,1
2) Je vous réponds encore à propos de δ13C, après l’avoir déjà fait dans Airborne Fraction 1/2 :
Pour l’évolution du δ13C, on passe de -7,53 ‰ en 1980 vers -8,55 ‰ en 2020 (moyenne sur 2 observatoires (MLO et Samoa)
https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2022/02/figure-3b.jpeg
Cette baisse en 40 ans nécessite un apport net de CO2 dans l’atmosphère avec un δ13C inférieur à celui de l’atmosphère.
Un tel ajout net ne peut pas être uniquement anthropique : voir §2.2 3)
https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/
Allo, l’ami Fritz (pas celui XIXe d’Erckmann-Chatrian)…
https://www.babelio.com/auteur/-Erckmann-Chatrian/19291
à propos d’études sur ……, vous eussiez dû mieux lire ma réf. à :
[[ Signature isotopique du dioxyde de carbone provenant des gaz de combustion …
Le carbone est composé de trois isotopes: le carbone 12, 13, et 14. Le carbone-12 est de loin le plus abondant, le carbone-13 représente environ 1%, et le carbone-14 seulement 1 sur 1 milliard d’atomes de carbone dans l’atmosphère. ]]
[1] https://climatorealiste.com/co2-anthropique/
Bonne nuit studieuse, E.S.