Commentaires sur : La loi de Beer-Lambert : une loi méconnue du public et qui relativise l’effet du CO2 sur les océans

Par : DULIEU

DULIEU — Thu, 20 Nov 2025 17:25:19 +0000

Je regrette de n’avoir découvert cet article qu’un an après. Je pense que le meilleur argument portant sur la contestation essentielle de la théorie du réchauffement climatique venant du CO2 anthropique, est justement le fait que l’océan absorbe le rayonnement solaire, mais n’absorbe pas les IR longs comme ceux qui sont émis par la terre chaude vers la troposphère et ensuite l’espace. L’océan se réchauffe très difficilement, vu l’inertie thermique de l’eau. Si la pellicule d’un mm peut sans doute être exposée aux IR, elle ne peut pas garder cette énergie au delà du coucher du soleil. A ce moment, l’atmosphère refroidit très vite et l’océan devient relativement plus chaud. L’échange se produit alors de l’océan vers l’atmosphère. Le bilan jour-nuit doit donc être quasiment zéro.Ceci a comme conséquence que l’on ne peut plus expliquer les tempêtes, les typhons et les pluies, par l’atmosphère riche en CO2 anthropique. Si l’océan se réchauffe, c’est parce qu’il reçoit plus de rayonnement lumineux : cela peut être du à la diminution des nuages, s’il y a moins de particules ou de vent solaire, ou à une légère augmentation de l’irradiation solaire elle-même. Pour asseoir la théorie du réchauffement global selon le CO2 émis par l’Homme, il faut faire croire que l’océan chauffe à cause de l’air, ce qui contrarie la physique thermodynamique : jamais les IPCC ne reconnaîtront qu’ils ont tort sur cette question ; elle sera plutôt ignorée. Un mensonge par omission reste un mensonge.

Par : SCE

SCE — Fri, 22 Nov 2024 17:38:56 +0000

En réponse à E.libres.

Vous pouvez également consulter cet article
https://www.science-climat-energie.be/2023/10/13/les-origines-des-changements-climatiques/

Par : Jean N.

Jean N. — Fri, 22 Nov 2024 08:57:38 +0000

En réponse à E.libres.

Et bien la réponse est dans l’article! Vous ne l’avez pas bien lu!
C’est le soleil le responsable. Lorsque la couverture nuageuse varie (mécanisme encore inconnu), plus de rayonnements solaires peuvent atteindre les océans et les réchauffer.

Par : E.libres

E.libres — Thu, 21 Nov 2024 15:39:37 +0000

Quelle est alors la cause du réchauffement des océans si on retient l’hypothèse que le CO2 n’est pas impliqué par son rayonnement direct ?

Par : Olivier Dumon

Olivier Dumon — Mon, 18 Nov 2024 18:05:50 +0000

En réponse à Jack.

C’est déjà fait, publié en mars 2024: https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=131993

Par : frederic Sommer

frederic Sommer — Mon, 18 Nov 2024 13:11:34 +0000

Le 18 novembre 2024 à 13 h 57 min, frederic Sommer a dit :
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/pourquoi-l-effondrement-de-l-amoc-un-courant-majeur-de-l-atlantique-inqui%C3%A8te-les-scientifiques/ar-AA1t54Nl

A lire absolument ou d’autres articles concernant cette réunion et ce sujet qui nous rappelle des perles laissées par Rahmstorf et Michael Mann qui ont participé à cette réunion ; sont-ils à Bakou en ce moment ?

Le CO2 comme tous les GES ne fait plus que changer le gradient dans l’atmosphère , il modifie les courants océaniques ; et surtout , à écouter les deux climatologues ci dessus il ne faut surtout pas changer les décisions politiques tels que les accords de Paris ou les conclusions de la prochaine COP

Par : Jean N.

Jean N. — Mon, 18 Nov 2024 12:06:28 +0000

En réponse à PETTRE. Le "trou d'ozone" concerne essentiellement le pôle sud. Et contrairement au réchauffement rapide de l'Arctique, la température de la surface de la mer (SST) de l'océan Austral (SO) a montré une tendance au refroidissement sur plusieurs décennies, et ce depuis le début des enregistrements par satellite en 1979. Le "trou d'ozone" provoquerait donc un refroidissement! Mais les choses sont bien plus complexes. Voyez par exemple cet article.

Par : Jean N.

Jean N. — Mon, 18 Nov 2024 11:51:30 +0000

En réponse à Jack.

Plusieurs paramètres ont été invoqués au sujet de la variation de la couverture nuageuse au niveau global. Nous avons par exemple les rayons cosmiques qui peuvent influencer la formation des gouttelettes d’eau dans l’atmosphère (nucléation). C’est la théorie de Svensmark :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Citons également les effets gravitationnels dont les effets sont peu connus (position des planètes géantes par rapport au soleil), le vent solaire (nombreuses particules pouvant influencer l’atmosphère), et le champ magnétique solaire. A ce sujet vous pouvez consulter les publications de Nicolas Scafetta (2020) mais également celles de Stefani et al. (par exemple celle-ci : 2019). De nombreuses recherches sont encore nécessaire, et il n’y a rien de plus difficile à modéliser que la formation des nuages!

Par : Jack

Jack — Sun, 17 Nov 2024 07:32:45 +0000

L’élévation des températures depuis le milieu du 19e siècle jusqu’à nos jours ne serait donc pas due au CO2 de l’atmosphère, mais à une légère diminution de la nébulosité globale, ce qui est bien plus compréhensible et évident aux esprits simples avec comme comparaison les volets d’une maison qu’on ouvre ou qu’on ferme plus ou moins pour moduler la quantité de chaleur du soleil entrant dans la maison.
Reste maintenant à expliquer les variations de la nébulosité globale. Je ne fais pas partie des carboréchauffistes forcenés, mais je ne doute pas un instant que parmi ces derniers beaucoup vont tenter de trouver un lien entre la hausse du taux de CO2 dans l’atmosphère et la baisse de la nébulosité globale.
Qu’en pense l’auteur de cet article très pertinent ???

Par : frederic Sommer

frederic Sommer — Sat, 16 Nov 2024 15:40:57 +0000

Merci pour ces données ; mais j’attendais un graphique pour la dernière année d’enregistrement pour comparer à celui de Jean N