@ Johan,

Merci de votre appréciation de notre site. Merci également de votre proposition de rédiger un article. Les modalités sont assez simples, il suffit que le sujet rencontre la thématique du site tournant principalement sur les questions du climat et de l’énergie sous leurs différents angles, notamment scientifiques. Tout article soumis dans ce cadre fait l’objet d’un ou plusieurs ‘peer review’ par le Comité Editorial. Nous espérons que ces modalités, assez simples, pourront trouver votre agrément. Bien à vous, SCE.

Votre site se distingue vraiment par sa ligne éditoriale précise et captivante.

L’angle avec lequel vous abordez https://www.science-climat-energie.be/2025/09/12/sce-info-lune-des-plus-grandes-centrales-au-gaz-en-belgique/ est vraiment inspirant et apporte beaucoup aux lecteurs.

Je souhaiterais savoir si une analyse de marché sous forme d’article invité serait possible.

Le cas échéant, pourriez-vous m’indiquer les modalités et les attentes pour l’intégration de l’article ?

Dans l’attente de votre réponse, et encore bravo pour votre contenu de grande qualité !

Respectueusement,

En toutes saisons, les esprits s’échauffent à la perspective (divinatoire) d’une prochaine catastrophe. Les quatre éléments des chinois ou des grecs y sont invoqués. Le sensationnel fait vendre, il constitue aussi un excellent barbiturique contre toute lecture critique des observations réelles !
Ainsi, en une préparation mentale de l’activisme COP26 à Glasgow (Nov. 21)… une vague d’HYSTÉRIE BIEN ORGANISEE submerge à nouveau un monde scientifico – politico – médiatisé (et elle secoue nombre de citoyens, des humains vulnérables aux dires ‘non démontrés’ des titres anxiogènes) !

Processus systémique, écrivais-je ? D’où la question culturelle : à quel « compositeur d’oeuvres » avons-nous affaire ? Examinons des extraits de rubrique « planète » d’une gazette belge LaLibre et de bien d’autres médias :

Acte 1 : Prologue en forme de propagande ? Dès juin 2021, sur « une fuite via l’AFP » quelques médias français annoncent la sortie prochaine d’un rapport GIEC (prévu initialement pour 2022, mais à date désormais avancée)…

Acte 2 : Dès le stade des répétitions générales de l’oeuvre, un metteur en scène belge y va de ses consignes. Enfourchant son moteur « GT », en tant qu’Invité du samedi, cet académique (naguère postulant au rôle de président du GIEC) déclare : [[ « On n’a pas du tout besoin d’atteindre dix degrés de plus pour se retrouver avec de vastes territoires inhabitables »… Deux semaines de travail intensif, c’est le temps qu’il aura fallu aux « scientifiques et aux représentants des gouvernements de 195 pays » pour s’accorder sur le “Résumé à l’intention des décideurs” du premier des trois volets qui alimenteront le sixième rapport… ]]

En date du 9/08, sur le respectable site IRM belge le même scénariste n’hésite guère à affirmer : [[ « Ce nouveau rapport du Giec décrit avec un niveau de détail et de CERTITUDE encore plus grand que les précédents le diagnostic des « médecins de la planète ». ]] Reconnait-on là un langage de subtil gourou ?

Acte 3 : Le grand marionnettiste, S.G. de l’ONU (la maison mère du GIEC) entonne de son clairon : [[ Le rapport du Groupe de travail 1 du Giec publié lundi « est une alerte rouge pour l’humanité », a réagi le secrétaire général ]]

Acte 4 : en un parfait mimétisme, Zakia Khattabi, ministre fédérale du Climat (tiens, du parti Ecologiste belge) chante la rengaine : [[ « Plus de temps à perdre, l’inaction est coûteuse »… « Il est encore possible de changer le cours des choses si la volonté politique est là, mais nous n’avons vraiment plus de temps à perdre », a affirmé lundi la ministre après la publication du dernier rapport majeur sur le climat du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (Giec).]]
Notez que notre presse flamande belge n’est pas en reste !
Ainsi sur VRT News : [[ « Code rood voor de mensheid » en « niet handelen zou misdadig zijn »: reacties op het VN-klimaatrapport … Het alarmerende VN-klimaatrapport weekt heel wat reacties los. Van VN-baas Antonio Guterres over Boris Johnson tot federaal klimaatminister Zakia Khattabi (Ecolo), Vlaams minister Zuhal Demir (N-VA) en EU-vicepresident Frans Timmermans: een overzicht. « Niets doen zou misdadig zijn. » De Klimaatcoalitie vraagt intussen een « Green New Deal » van de Belgische beleidsmakers.  ( Michaël Torfs )…]]

Et en UK, le (jadis?) sérieux The Economist y va de son grain de sel : [[ “They say human influence is completely unequivocal in causing climate change”—the IPCC’s damning report ]]

Tandis qu’en Finale de « l’interprétation de l’oeuvre », mais à destination des foules de nos jeunes angoissés ou simplement contestataires, néanmoins en quête d’une culture: Greta Thunberg réagit au rapport du GIEC : [[ « C’est à nous d’être courageux » ! Le nouveau rapport du GIEC sur l’évolution du climat, publié lundi, ne comporte « pas de réelles surprises ». « Il confirme ce que nous savons déjà de milliers d’études et de rapports précédents, que nous sommes dans une situation d’urgence. C’est un résumé solide (mais prudent) de la meilleure science actuellement disponible », a souligné l’activiste suédoise sur les réseaux sociaux. ]]. Viserait-elle un Nobel 2022 ?

Devant ce tintamarre médiatique, peut-être est-il opportun de revenir ici sur un article La Tribune (FR) du 26 Mars 2020 :

== Les idéologues de l’hystérie climatique vus à l’ombre du Coronavirus ==
[[ OPINION. Il semble morbide et cynique, alors que des milliers de personnes meurent du Coronavirus, d’insister en ce moment sur l’impérieuse nécessité d’agir contre le changement climatique. Pourtant, des idéologues, qui sont aussi et surtout ceux de la remise en cause de l’économie de marché, osent le faire. Ils ne ratent aucune occasion d’essayer de faire croire que le changement climatique cause ou exacerbe cette crise. Il est nécessaire de les dénoncer pour préparer l’avenir. ]]
Par Samuel Furfari, Professeur à l’Université Libre de Bruxelles et Président de la Société Européenne des Ingénieurs et Industriels.
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-ideologues-de-l-hysterie-climatique-vus-a-l-ombre-du-coronavirus-843425.html

En guise d’épilogue ? Le stade de « paranoïa à rationalité morbide » s’est incrusté dans toute la société, au départ de gens misant sur l’ignorance d’autrui. Tout ce qui nous arrive se lierait ainsi à un dérèglement climatique apocalyptique… dont le consommateur humain est sûrement responsable. Haro sur le CO2 , les GES, les particules fines (y compris les sables du sahara?), et le développement…
Ce « tout » profitant à certains milieux financiers, au détriment du plus grand nombre !

Non, tout autre, il s’agit d’un concept-type, années ’70s, cher aux activistes d’un écologisme radical, auteurs d’un blâme émis annuellement à l’encontre de la surconsommation présumée des ressources naturelles par nous tous, de « sinistres terrestres inconscients »…
Ce sombre prédicat « Jour du Dépassement / Earth Overshoot Day » est émis par l’ONG de ‘bienfaisance’ Global Footprint Network … C’est leur date à partir de laquelle l’empreinte écologique dépasse la biocapacité de la planète … et la relie plus ou moins directement au « climat » !
Là encore la boucle se boucle… nous instruit savamment le WWF. Fichtre, l’ONG dispose d’une ‘base de trois millions de données statistiques issue de 200 pays’. Mais sur quels facteurs et mises à jour constante des éléments d’évolution des ressources naturelles et de la consommation humaine… concoctent-ils le chiffre magique d’une date et que vaut réellement cette angoissante indication ?
Là, aucune source Internet ne semble capable de nous le documenter clairement !

Tous ces dires me rappellent utilement un autre article S-C-E, publié 14 déc.2018 par le Prof. Dr. Paul Berth :

https://www.science-climat-energie.be/2018/12/14/la-biomasse-globale-de-larges-incertitudes-egalement-sur-le-cycle-du-carbone/

« La biomasse globale : de larges incertitudes, également sur le cycle du carbone! »
Biomasse totale vivante de la biosphère : estimation de 550 gigatonnes !

L’analyse menée par le Prof. Berth y conduit à d’intéressante conclusions… à relire ?
Et à autant d’incertitudes quant aux chiffres…que nos activistes de « Earth Overshoot Day » ne doivent probablement pas avoir intégré avec une rigoureuse finesse dans leurs savantes prédictions !!!

Au-delà, si on pense chiffres et masses de notre globe terrestre :
Historiquement, d’éminents savants se sont questionnés sur la masse de notre globe.
Leurs méthodes (mathématiques) conduisant à des chiffres parfois étonnants. Mais, en dépit des siècles écoulés entre tous ces calculs, on reste surpris de la relative exactitude de toutes leurs estimations !
Ainsi [1] ou [2] ou [3], sinon à d’autres sources …

D’où mes questions auxiliaires :
*** Quelle est la capacité du globe à livrer des ressources ?
** Quelles sont donc les sources d’un gaspillage de ces ressources ?
* Quel est le lien entre vivre et survivre ?

Le temps des vacances est propice pour observer les dires du grand bêtisier de certains milieux…
///////////////////////////////////////////////////////////////////////

[1] Surface, volume et poids du globe terrestre, et excentricité et rayon moyen
Nouvelles annales de mathématiques 1re série, tome 2 (publié en 1843), p. 406-407
http://www.numdam.org/item?id=NAM_1843_1_2__406_0
[[ Le myriamètre cube pèse donc (5480 plus 12 zéros) kilog. et le globe terrestre 593354672 plus seize zéros, formant un nombre de kilogrammes exprimé par 25 chiffres.]]

[2] Le 6 février 2014 (soit environ 170 ans plus tard), Le Parisien publie :
[[ La masse de la terre est d’environ 6 000 000 000 000 000 000 000 000 kg, soit 6 mille quadrillions de kilogrammes. Un résultat obtenu à partir de la rotation de ses satellites. Désormais, une équipe de scientifiques de l’université d’Arlington, aux Etats-Unis, a estimé que la Terre serait plus lourde que prévu, de quelque 300 à 480 millions de milliards de tonnes tout de même. D’après les conclusions du chercheur Ben Harris, ce surpoids serait dû à la présence de matière noire entourant le globe terrestre.]]
https://www.leparisien.fr/archives/combien-pese-la-terre-06-02-2014-3563547.php
voire encore …

[3] Encore sur Wikipedia…
[[ La masse de la Terre est déterminée aujourd’hui en divisant la constante géocentrique GM par la constante de gravitation G. Sa valeur est estimée à 5,972 2 × 1024 kg. La précision de cette valeur est limitée par celle de G, le produit GM pouvant être déduit des mesures de géodésie spatiale avec une précision bien supérieure.]]
[[ La masse de la Terre comprend celle de son atmosphère qui est estimée à 5,148 0 × 1018 kg avec une variation annuelle, due à la vapeur d’eau, de 1,2 à 1,5 × 1015 kg en fonction de l’utilisation des données sur la pression de surface et la vapeur d’eau. La masse moyenne de la vapeur d’eau est estimée à 1,27 × 1016 kg et celle de l’air sec à environ 5,135 2 × 1018 kg6. L’atmosphère ne représentant donc qu’un millionième de la masse de notre planète, elle est bien inférieure à l’incertitude sur la masse totale de la planète et sa prise en compte ou non n’a donc aucune incidence sur les calculs. ]]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_de_la_Terre

Vous devez faire attention au concept de « consensus scientifique ». Car ce sont les média qui disent qu’il y a consensus (la fameuse publication faisant référence au chiffre de 97% de scientifiques est biaisée).

Quelques remarques importantes :

1) Consensus scientifique ne veut pas dire « vérité certaine ». La science a ses limites et ne permet pas encore d’expliquer tous les phénomènes naturels. L’histoire des sciences regorge d’exemples. Concernant le climat, le fonctionnement du soleil est un bel exemple, peu de choses sont connues (pour preuve, quasi rien là-dessus dans le dernier rapport du GIEC).

2) Consensus ne veut pas dire dogme. Les dogmes en science ne peuvent pas exister. Sinon il ne s’agit plus de science mais de religion. Le soi-disant consensus scientifique concernant l’origine du réchauffement climatique évolue sans cesse en fonction des découvertes. Encore une fois ce sont les journalistes qui disent qu’il y a consensus.

3) Chaque scientifique a droit au chapitre, qu’il soit chimiste, climatologue, ingénieur, etc. La science n’est pas réservée à un petit nombre de personnes qui s’auto-proclament grands prêtres de la climatologie et qui annoncent qu’il y a consensus. C’est oublier la nature pluridisciplinaire de la science climatique!