Avant-propos SCE
Le texte ci-dessous rappelle quelques évidences d’extrapolations catastrophiques véhiculées depuis des dizaines d’années par des médias, scientifiques et politiques alarmistes.
La liste des auteurs de SCE vous permet de (re)trouver de nombreux articles concernant les thèmes associés à ces prédictions douteuses.
Il y est notamment traité des Ours, de la Grande Barrière de Corail, de l’Acidification des océans, des Evénements/Désastres extrêmes, des Feux, des Inondations, des Cyclones, de la Neige, de la Forêt et des Nuages.
——————————————————————————————————————————
par Pal-Jurgen Ceder, publié le 14/04/2026
En 2006 sortait le film « Une vérité qui dérange », avec lequel le politicien démocrate Al Gore s’est réinventé après sa défaite à l’élection présidentielle face à George W. Bush. Le mot « inconvénient » ne se traduit pas littéralement, mais signifie quelque chose comme « malvenu », « dérangeant » ou « gênant ». Par cet adjectif, Gore suggérait qu’il voulait apporter une vérité qui ne plairait pas à la plupart des gens.
La réception du film ne laissait pourtant rien présager de tel. Le monde occidental a réagi avec un enthousiasme remarquable. Chez nous aussi. « Le film peut créer un soutien pour des mesures climatiques », estimait Mieke Schauvliege (Groen). Kris Peeters (CD&V), alors ministre-président flamand, pensait également que les jeunes devaient le voir : « Le film est un outil important pour sensibiliser les jeunes aux problématiques climatiques. »
La secrétaire d’État au Développement durable, Els Van Weert (Spirit), a organisé des projections à grande échelle pour des centaines d’élèves à la fois. Mais elle ne faisait pas le poids face au ministre de l’Enseignement, Frank Vandenbroucke, qui a distribué un DVD gratuit à toutes les écoles de Flandre, permettant sa diffusion dans chaque classe — ce qui a effectivement eu lieu. Tout était prêt pour former les premières Anuna et Greta.
Pourquoi la vérité a-t-elle besoin de contrevérités ?
Pourquoi une affirmation qui se réclame de la science et de la certitude s’appuie-t-elle si souvent sur des demi-vérités ou des contrevérités ? C’est une question que même quelqu’un qui n’est pas formé en climatologie peut se poser. Le film de Gore a mal résisté à l’épreuve du temps — ce qui est aujourd’hui admis du bout des lèvres — mais on pouvait déjà savoir à l’époque que cette « vérité dérangeante » contenait de nombreuses inexactitudes. Une autre question est de savoir pourquoi on était prêt à l’ignorer et à attribuer une valeur éducative à un film trompeur
Expliquer toutes les erreurs nécessiterait plus d’une page. Des chercheurs plus expérimentés en ont trouvé 35. Je me limite aux principales.
« Les ours polaires obstinés refusent de disparaître »
Un exemple se démarque : celui de l’ours polaire mourant. Dans le film, on voit un ours amaigri et épuisé nager, soi-disant désespérément à la recherche de glace disparue. L’ours polaire est depuis devenu le symbole de ce que le changement climatique ferait au monde. National Geographic a fait quelque chose de similaire avec une image d’un ours mourant, sous-titrée « Voilà à quoi ressemble le changement climatique ». Confronté au fait que des ours polaires mouraient déjà avant que le changement climatique ne soit évoqué, NG a présenté ses excuses pour cette tromperie.
Les ours polaires refusent de mourir
Depuis le film de Gore, l’ours polaire est un thème récurrent dans la presse flamande. L’an dernier encore, la VRT écrivait : « Les périodes sans glace dans l’Arctique s’allongent, rendant la survie plus difficile pour les ours polaires. Une nouvelle étude suivant 20 ours dans la baie d’Hudson, au Canada, montre qu’ils perdent en moyenne 1 kilo par jour durant ces périodes. »
Malheureusement, ces ours obstinés refusent de disparaître, voire même de diminuer en nombre. On tente de résoudre cette dissonance cognitive en avançant une adaptation génétique aux nouvelles conditions. Cela irait pourtant très vite, car de tels changements prennent normalement des centaines de générations.
La BBC, longtemps fleuron du climat alarmiste dans les médias, a reconnu cette année que les ours polaires se portent en réalité bien. Pire encore : ils deviennent en moyenne plus gras, au grand étonnement de certains spécialistes.
La dynamique derrière la déformation
Le plus instructif dans le mythe de l’ours polaire en voie d’extinction est que des scientifiques intègres, comme Mitchell Taylor et Susan Crockford, affirmaient déjà le contraire depuis des années. Ils avaient raison, mais ont subi des problèmes professionnels parce que leurs conclusions constituaient une véritable « inconvenient truth » : une vérité allant à l’encontre des prédictions catastrophistes dominantes.
Crockford a été écartée de son université pour avoir affirmé que le nombre d’ours polaires augmentait. Taylor a été exclu du Polar Bear Specialist Group. Le motif est révélateur : « Dans l’intérêt de la conservation de l’ours polaire, les opinions allant à l’encontre du changement climatique d’origine humaine sont extrêmement gênantes. » Pas fausses donc, mais « gênantes » pour le récit.
Ces exemples montrent comment fonctionne la dynamique de ce qui nous est présenté comme la science du climat : la vérité devient secondaire par rapport à son utilité pour un agenda climatique. Les scientifiques qui renforcent l’alarmisme sont valorisés et soutenus ; ceux qui nuancent sont marginalisés.
La neige du Kilimandjaro
Autre inexactitude notable : l’idée que le niveau de la mer augmenterait de 6 mètres « dans un avenir proche » à cause de la fonte du Groenland. En réalité, un tel processus prendrait des siècles, s’il devait se produire.
Gore attribuait aussi la fonte des glaciers aux émissions de CO₂, alors qu’elle avait commencé à l’époque de Napoléon, avant l’ère industrielle. Il utilisait également la célèbre « courbe en crosse de hockey » de Michael Mann, avançait des affirmations sur la progression du paludisme et attribuait l’assèchement du lac Tchad au climat, alors que l’irrigation excessive en était la cause.
De nombreuses prédictions ne se sont pas réalisées : disparition de la neige du Kilimandjaro, Arctique sans glace avant 2016, arrêt du Gulf Stream, hausse des ouragans, évacuation des atolls du Pacifique. Rien de tout cela ne s’est produit.
Qu’est-ce qui s’est avéré correct ? Pas grand-chose. Personne ne niait le changement climatique, ni le rôle du CO₂. Le reste relevait surtout de la spéculation.
Industrie du climat
Gore a été largement récompensé : prix Nobel de la paix, revenus importants comme conférencier (jusqu’à 200 000 dollars par intervention). Il a aussi créé des entreprises « vertes » proposant des solutions aux problèmes qu’il mettait en avant.
Sa fortune est passée d’environ 1 million de dollars en 2006 à plus de 300 millions aujourd’hui, principalement grâce à ses activités liées au climat.
Une hypocrisie frappante
Cela lui permet de vivre dans un immense manoir à Nashville consommant vingt fois plus d’électricité qu’un ménage moyen. Il ne publie plus d’informations sur sa fortune, malgré ses appels à la transparence.
Mais au-delà de cette hypocrisie, l’impact du film est jugé plus grave : il aurait transformé un problème réel en menace catastrophique, faisant passer des scénarios extrêmes pour des perspectives probables.
Lomborg
Aujourd’hui, Bjørn Lomborg dresse le bilan de vingt ans de politiques climatiques qu’il juge irrationnelles. Il estime leur coût à 16 000 milliards de dollars, sans réduction significative des émissions.
Selon lui, il faut privilégier l’innovation : technologies vertes, adaptation, développement économique. Cela permettrait de réduire les coûts et d’améliorer la résilience.
Le changement climatique est réel et mérite de l’attention. Mais, selon l’auteur, l’alarmisme de Gore, soutenu par des inexactitudes, a orienté le débat dans une direction idéologique et irrationnelle. Revenir à une approche plus équilibrée ne sera pas facile.
Source : traduit d’après https://pal.be/2026/04/al-gore