Les éditeurs de plus de 230 revues médicales, dont le célèbre journal The Lancet, ont publié en ce lundi 6 septembre 2021 un éditorial commun, de seulement 2 pages, pour nous avertir qu’un réchauffement global de +1.5°C pourrait être catastrophique pour la santé humaine. Selon cet éditorial alarmiste, il faudrait que les gouvernements accélèrent les réformes pour combattre le réchauffement climatique prétendument causé par l’homme.

L’éditorial souligne par exemple les liens établis entre la crise climatique et une série d’impacts néfastes sur la santé au cours des 20 dernières années : parmi eux, il y a une augmentation des décès dus à la chaleur, la déshydratation et la perte de la fonction rénale, le cancer de la peau, les infections tropicales, les problèmes de santé mentale, les complications de grossesse, les allergies, les maladies cardiaques et pulmonaires, et les décès qui leur sont associés. L’éditorial mentionne également qu’il y aurait des effets néfastes sur la production agricole et donc que la famine nous guette. Bref y aurait-il encore quelques problèmes de santé qui échapperaient au climat ?

Mais avant de sombrer dans une profonde dépression nerveuse lisez les six remarques ci-dessous. Sachez que l’on ne vous révèle pas le dessous de toutes les cartes !

Six remarques concernant l’éditorial

1) Tout d’abord, l’éditorial alarmiste est publié au bon moment. En effet, le Royaume-Uni accueillera la 26^e Conférence des Parties des Nations Unies sur le changement climatique (COP26) à Glasgow du 1er au 12 novembre 2021. Cet éditorial commun tombe donc à pic pour influencer les décideurs qui devront voter, tout comme pour l’AR6 du GIEC sorti fin août 2021. L’éditorial ressemble donc beaucoup plus à une manœuvre politique qu’à un article scientifique.

2) L’éditorial se base sur la rhétorique bien connue du GIEC : les émissions humaines de CO₂ seraient responsables de tous les maux. La Nature, et en particulier le soleil ou la couverture nuageuse n’y sont pour rien. Les médecins signataires font donc confiance au GIEC. Mais on ne peut pas trop leur en vouloir, la climatologie n’est pas leur spécialité. Il suffirait donc selon eux d’arrêter toutes les industries émettrices de CO₂, ainsi que tous les véhicules thermiques, pour que tout s’arrange comme par magie. Rappelons (encore et encore) que la lente augmentation de la température globale moyenne de la basse atmosphère pourrait très bien ne pas être causée par le CO₂ (ici).

3) Il est ensuite écrit : « The risks to health of increases above 1,5°C are now well established« . Remarquons d’abord que depuis l’invention des congés payés, les européens du nord vont généralement en vacances dans le sud, où la température moyenne est de plusieurs degrés supérieure à celle des régions nordiques (comparez par exemple la Grèce ou l’Espagne avec la Belgique). Un être humain en bonne santé peut donc vivre avec une température moyenne un peu plus élevée (ici). Mais passons ce détail. Remarquons ensuite que selon le rapport spécial du GIEC « Global Warming of 1.5°C » publié fin 2018 (le SR15), nous avons déjà subi une augmentation de ± 1,0°C depuis le début de l’ère industrielle. Et jusqu’à présent, le monde se porte pas trop mal : en effet, en 1800 la population mondiale était de 1 milliard d’individus et nous sommes actuellement à plus de 7 milliards en 2021… Si une augmentation de 1°C était si problématique la population mondiale n’aurait pas augmenté.

Comme nous avons déjà subi une augmentation de +1.0°C depuis le début de l’ère industrielle, le GIEC pense qu’en toute vraisemblance la température pourrait encore augmenter de +0.5°C. Oui, vous lisez bien, c’est le GIEC qui nous le dit, voici d’ailleurs une figure (Figure 1) extraite de son rapport spécial paru fin 2018 (le SR15). Nous voyons qu’en 2040 nous aurons probablement un demi degré de plus par rapport à aujourd’hui (+0,5°C) et qu’après la température pourrait très bien se stabiliser, même si l’on ne réduit pas nos émissions (Figure 1, zone pourpre entre 2020 et 2100). Dans le pire des cas on aurait +1,0°C par rapport à aujourd’hui en 2100. Ne nions pas que les personnes fragiles pourraient en souffrir, les médecins le savent mieux que nous, mais la plupart des gens ne se rendront compte de rien car +0,5 à +1°C de différence est peu perceptible (peu de gens meurent en allant en vacances dans le sud, si ce n’est sur la route à cause des accidents de voiture).

4) L’éditorial du Lancet dit encore : « In the past 20 years, heat-related mortality among people older than 65 years has increased by more than 50%. » Nous pouvons faire confiance aux médecins, s’ils le disent c’est que c’est vrai ! Mais ils ne disent pas que, dans la même revue (The Lancet), un article de 2015 (Gasparrini et al. 2015) nous démontre que les vagues de froid tuent 17 fois plus de personnes que les vagues de chaleur. Cette étude internationale de 2015 est basée sur plus de 74 millions de décès dans 384 endroits et 13 pays différents, entre 1985 et 2012. Elle donne des chiffres clairs : « More temperature-attributable deaths were caused by cold (7.29%, 7.02–7.49) than by heat (0.42%, 0.39–0.44). Extreme cold and hot temperatures were responsible for 0.86% (0.84– 0.87) of total mortality.« 

5) Lorsqu’il fait référence aux vagues de chaleur, l’éditorial alarmiste nous dit qu’elles augmentent globalement et que donc plus de gens vont en souffrir. Mais l’éditorial ne précise pas que la définition des « vagues de chaleur » diffère d’un auteur à l’autre, qu’il est donc très difficile d’établir une moyenne globale, et qu’in fine, il est hasardeux de dire si la variation temporelle observée au niveau global est significative ou non. L’éditorial fait référence à l’article de Xu et al. 2015, mais si on lit bien cet article on voit que les auteurs sont très prudents et on découvre la complexité de l’exercice. Voici deux paragraphes extraits de Xu et al. 2015 :

« Within the same study, heatwave effect on mortality normally increased while using heatwave definition of greater intensity or longer duration. However, across studies, we found that for those studies using the same duration (≥2 days) but different intensities (95th, 98th, or 99th percentile of mean temperature), heatwave effect on mortality did not show an appreciable increasing trend with the increase in intensity (RR: 1.04, 1.03 and 1.07, respectively) (Fig. 2b). Similarly, for those studies using the same heatwave intensity (e.g., 95th percentile of maximum temperature) but different durations (e.g., 3, 4 or 5 days), no apparent increasing trend in the heatwave effect on mortality was observed (RR: 1.20, 1.14 and 1.24, respectively) across the different studies (Table 1).« 

« Within the same region, mortality risk increased with increases in heatwave intensity/duration. However, across different regions, heatwave pooled effect on mortality did not show an appreciable increasing trend with the increase in intensity/duration.« 

6) Finalement, il est également fait référence aux effets de la chaleur sur les rendements agricoles. L’éditorial alarmiste nous dit : « Global heating is also contributing to the decline in global yield potential for major crops, falling by 1·8–5·6% since 1981« . En lisant cette phrase, un lecteur peu informé pourrait croire que le léger réchauffement global risque de causer des famines. La phrase n’est pas fausse en soi, car en effet les rendements de plusieurs plantes cultivées ont stagné ces dernières années. Mais l’éditorial ne mentionne pas que la production mondiale de plantes cultivées ne cesse d’augmenter! En effet, rendement et production sont deux choses différentes. Selon la FAO et l’OCDE, dans leur récent rapport « Perspectives agricoles de l’OCDE et de la FAO 2021‑2030« , il est écrit page 45 que : « Au cours des dix années à venir, la production agricole mondiale devrait augmenter de 1.4 % par an ; ce qui représente un ralentissement par rapport à la croissance de la production enregistrée au cours de la décennie précédente (1.7 % par an). » Nous ne sommes donc pas sur le point de mourir de faim, car la production augmente. Rappelons ici qu’il n’y a pas que la température qui est importante pour les cultures, il y a aussi l’eau, l’ensoleillement, le taux de CO₂, les pesticides, les techniques culturales, etc. Dans le futur, l’augmentation de la production végétale sera liée à une intensification de l’utilisation d’intrants, aux investissements dans les technologies et à l’amélioration des techniques culturales, principalement dans les pays à bas revenus.

Conclusion

L’éditorial du Lancet, tout comme le résumé pour décideurs du dernier rapport du GIEC (SPM AR6) est destiné à faire peur au public et à influencer les décideurs politiques qui devront voter à la COP26. L’éditorial ne mentionne pas que l’augmentation de température sera modeste, que la définition des vagues de chaleur utilisée influence les résultats, que la production agricole mondiale est en train d’augmenter.

En ne présentant qu’un aspect des choses il est facile de déformer la réalité! Cette déformation semble être devenue une marque de fabrique de tout ce qui touche au climat… On ne change pas une recette qui semble si bien porter ses fruits ! A nous de revenir aux fondamentaux et chaque fois d’aller vérifier à la source ce qui a exactement été publié et ne pas se contenter des publications médiatiques et sensationnelles, résultat du grand prisme de la déformation… et qui s’apparentent plus à de la désinformation.