par Science, Climat, Energie
SCE a reçu dans sa messagerie il y a dix jours une lettre critiquant, sans argumentation scientifique sensu stricto, nos analyses du réchauffement climatique. Nous ne publions pas cette lettre puisqu’elle nous est adressée, et invitons l’auteur à la poster dans les commentaires s’il le souhaite. Avec cette lettre nous tenons à mettre les choses au point avec notre article ci-dessous. Afin que l’auteur puisse se reconnaître, nous reprenons uniquement le premier et le dernier paragraphe de la lettre, pour fixer le contexte.
Premier paragraphe : Madame, Monsieur, Depuis des années, votre site publie des contenus qui entretiennent le doute, relativisent les alertes scientifiques et minimisent la gravité du dérèglement climatique. Vous avez le droit d’avoir des opinions. Mais lorsqu’on s’adresse au public sur un sujet aussi fondamental, avec des titres académiques en bandoulière, on porte aussi une responsabilité.
Dernier paragraphe : Vous pouvez encore choisir la lucidité. Vous pouvez encore admettre que minimiser l’urgence climatique fut une erreur. Mais continuer comme si de rien n’était, au moment où les impacts s’aggravent sous nos yeux, n’est plus du scepticisme. C’est de l’aveuglement volontaire.
Voici notre réponse :
Cher monsieur,
Merci pour votre courriel qui démontre malheureusement une pratique commune relevant davantage du registre émotionnel que de l’argumentation scientifique. Votre mise en accusation morale en invoquant culpabilisation, insinuations déplacées ou questions rhétoriques évite à l’évidence toute discussion précise des faits, des incertitudes ou des mécanismes. Permettez-nous de remettre un peu d’ordre dans votre cri du cœur compréhensible, compte-tenu de la désinformation massive dont font l’objet aujourd’hui nos populations occidentales.
Premièrement, vous faites malheureusement la confusion classique entre météo et climat. Une vague de chaleur, aussi marquante soit-elle, reste un événement météorologique. L’attribution d’un événement individuel au changement climatique est un exercice scientifique complexe (ce qu’on appelle en anglais Weather Attribution), exercice d’ailleurs aujourd’hui fortement critiqué car reposant souvent sur des bases physiques contestables. Présenter des événements récents comme une preuve directe et évidente d’un « dérèglement » relève d’un raccourci sans fondement. La science climatique ne procède pas par exemples isolés mais par tendances statistiques robustes. Pour information, alors que nous sommes sous un dôme de chaleur en Europe de l’Ouest avec des températures 10 à 12°C au-dessus des normales de saison à certains endroits, de vastes zones à l’est de l’Oural, au nord de la Chine, une immense partie de l’est des Amériques du Nord et du Sud sont actuellement de 6 à 7 °C sous les normales de saison, et l’Antarctique jusqu’à 15°C sous les normales attendues. Tout cela n’est que de la turbulence atmosphérique et des déplacements de masses d’air.
Image des anomalies thermiques du 27 juin (image de fond (source ici). Des zones d’anomalies positives (couleurs chaudes) alternent avec des zones d’anomalies négatives (couleurs froides). Les premières sont très vite attribuées au « réchauffement climatique » (cf. ‘Climat’ ajouté sur la figure originale) alors que les secondes sont balayées d’un revers de main en invoquant les variations de la météo (cf. ‘Météo’ ajouté sur la figure originale).
Deuxièmement, vous attribuez implicitement une causalité simple et directe entre les émissions anthropiques de CO₂ et chaque manifestation extrême actuelle. Or, même si l’influence anthropique sur le climat mondial reste largement étudiée, il est inexact d’affirmer qu’un événement particulier comme un dôme de chaleur spécifique (à l’image de celui actuellement sur l’Europe de l’Ouest) peut être attribué de manière univoque au CO₂ anthropique sans analyse rigoureuse. Les systèmes climatiques sont multifactoriels (circulation atmosphérique, variabilité interne, forçages naturels, rétroactions), et les simplifications excessives relèvent davantage du discours militant, voire de l’obscurantisme, que d’une analyse scientifique.
Troisièmement, vous invoquez un « consensus scientifique » comme argument d’autorité, sans nuance. En science, le consensus n’est jamais un argument en soi, mais un état provisoire des connaissances. Il existe un large accord sur certains points (par exemple sur le lent réchauffement séculaire en cours ou le rôle radiatif du CO₂), mais cela n’implique ni unanimité sur les amplitudes, ni sur les rétroactions, ni sur les projections régionales, ni sur les impacts précis. Présenter la science comme monolithique et totalement tranchée est une simplification qui nuit à la compréhension réelle des incertitudes.
Quatrièmement, vous confondez critique scientifique et « minimisation ». Remettre en question des interprétations, discuter des incertitudes ou nuancer des projections fait partie intégrante de la démarche scientifique. Assimiler toute critique à du déni ou à une faute morale est extrêmement problématique, car vous appelez alors à fermer le débat plutôt que de l’éclairer.
Cinquièmement, nous aimerions vous rassurer car votre constat de « l’état de la planète » s’éloigne de la réalité des faits. Par exemple, les bases de données de « désastres » comme EM‑DAT ou les compilations de catastrophes aux États‑Unis ne constituent pas, en l’état, des indicateurs fiables de péjoration des phénomènes météorologiques eux‑mêmes. Plusieurs chercheurs, dont Roger Pielke Jr et Bjorn Lomborg, ont montré que ces séries reflètent surtout l’évolution des méthodes de comptage, de la richesse exposée, de la vulnérabilité et des rapports d’observation, bien plus que de l’intensité physique des aléas. On ne peut donc pas s’en servir pour affirmer une aggravation systématique des extrêmes. Pour les cyclones tropicaux, le GIEC lui‑même indique qu’il n’y a pas de tendance robuste à long terme du nombre global de cyclones : il n’y a pas « plus de cyclones » aujourd’hui qu’hier dans les données disponibles. Là encore, il convient de garder la tête froide et de distinguer ce que les enregistrements montrent clairement de ce qui relève de la dramatisation. Pour prendre un autre exemple relatif à votre constat, l’agriculture, les statistiques officielles pour l’Inde illustrent bien les nuances nécessaires. Les productions récentes de riz, de blé et de maïs ont atteint, ou sont en passe d’atteindre, des niveaux record en 2025/26, grâce à des surfaces cultivées importantes, à des rendements élevés et à des moussons globalement favorables. Le maïs a vu ses rendements moyens passer d’environ 2.5 à près de 3.8 tonnes par hectare sur la dernière décennie, tandis que le blé et le riz atteignent des productions mondiales historiques. Nous espérons que ce type d’exemple vous réconfortera car, malgré des risques climatiques réels et ayant toujours existé, les rendements agricoles ne s’effondrent pas et de nombreux systèmes agroalimentaires continuent de s’adapter et de progresser.
En conclusion, nous vous invitons donc à distinguer engagement émotionnel et raisonnement scientifique. Votre inquiétude face à la météo exceptionnelle actuelle est compréhensible. Nous vivons effectivement une période de nouvel optimum climatique au sortir du Petit Age Glaciaire auquel l’espèce humaine pourrait éventuellement contribuer dans une mesure qui reste à déterminer avec exactitude. Mais cette inquiétude ne doit pas vous conduire à simplifier à l’excès ni à substituer la conviction à la démonstration. La rigueur intellectuelle exige de traiter les faits avec précision, de reconnaître les limites des connaissances actuelles et d’éviter les procès d’intention. C’est à cette condition que le débat reste utile.