Archives de catégorie : Pensée Unique

Réflexions concernant la Déclaration sur l’intégrité de l’information en matière de changement climatique

discussion-débat, GIEC, opinion, Pensée Unique

par Prof. Dr. Jean N., Faculté des Sciences, Université Européenne.

Lors de la 30ᵉ Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP30), plusieurs États – dont la France, la Belgique, l’Allemagne, le Canada et le Brésil – ont signé une Déclaration sur l’intégrité de l’information en matière de changement climatique. Le texte appelle à lutter contre les contenus mensongers diffusés en ligne et à mettre fin aux attaques visant journalistes, scientifiques et chercheurs diffusant des données vérifiées. Selon ONU.info, la désinformation ne se limite plus au déni : « Elle sape l’action climatique en attaquant les chercheurs et les journalistes, en remettant en cause le consensus scientifique et en créant de faux récits autour des solutions ».

L’ONU considère-il donc que remettre en cause le consensus scientifique sur le climat ne devrait pas être permis? Un article paru dans Le Soir nous dit aussi ceci : « A partir de l’année prochaine (2026), les radios et les télévisions belges seront soumises à un examen de leurs contenus en matière de climat et d’environnement. Objectif : traquer les éléments de désinformation, volontaires ou non. »

Qu’entendent-ils donc exactement par « désinformation »? Est-ce que toute information allant à l’encontre d’un consensus en matière de climat est immédiatement une désinformation? Qu’est-ce qu’un consensus en matière de climat et a-t-on le droit de le remettre en cause? Le GIEC et l’ONU se trompent-ils en voulant empêcher ceux qui ne sont pas du même avis de s’exprimer? Qu’adviendra-t-il des contestataires?

Le but du présent article est de tenter de répondre à ces questions. Nous allons voir qu’il y a matière à réflexion. Mais avant toutes choses, il est nécessaire de définir ce que l’on entend par consensus scientifique. On a l’impression que l’on sait, mais lorsque l’on demande d’en donner une définition précise cela devient plus difficile… Nous verrons ensuite ce que devrait représenter un consensus en matière de climat. Et enfin nous répondrons aux questions exprimées ci-dessus.

Continuer la lecture de Réflexions concernant la Déclaration sur l’intégrité de l’information en matière de changement climatique →

The Net-Zero holy grail: Expected benefits and scientific foundations

atmosphère et CO2, climat, Climato-réalisme, Débat, GIEC, Pensée Unique

par Dr. Ing. Raymond Koch, physicien

This paper is the transcript of my talk given at the European Physical Society Energy Group Meeting on 14/05/2024 in Cadarache (ITER).

Introduction. The present work is my attempt to make sense of what we are seeing and hearing in the press, in the media, in journals, in official statements from governments, scientific or activist groups and even from people around us about Climate. Trying also to understand why climate considerations are constraining if not ruling decisions on energy, mobility, social organization, and how they impact moral judgment. My point of view is that of a physicist, and this is the way I address the question below.

Continuer la lecture de The Net-Zero holy grail: Expected benefits and scientific foundations →

Des éditeurs corrompus par des scientifiques sans scrupules

bon à savoir, Evènements extrêmes, Pensée Unique

par Jean N., Faculté des Sciences, Université Européenne.

Ce que nous allons vous conter dépasse l’entendement. Il semblerait que les éditeurs de certaines revues scientifiques puissent être manipulés afin de publier ou de rejeter n’importe quel article scientifique sur base de simples considérations politiques qui n’ont rien avoir avec la science. C’est ainsi qu’un article publié depuis plus de 9 mois, ayant suivi le processus du « peer review » et reprenant les conclusions du dernier rapport scientifique du GIEC (un comble!), fut retiré sur base du désaccord que certains scientifiques sans scrupules ont exprimé dans la presse.

L’article rétracté par les éditeurs avait été publié par 4 scientifiques italiens, essentiellement physiciens, et intitulé « A critical assessment of extreme events trends in times of global warming » (Gianluca Alimonti, Luigi Mariani, Franco Prodi, et Renato Angelo Ricci; les deux premiers auteurs avaient aussi publié un article sur SCE en 2020). Cet article rétracté utilise des données publiques et aucune fraude n’avait été détectée par les réviseurs. Il a été publié par des physiciens hautement qualifiés, dont un ancien éditeur de la revue en question, et tire les mêmes conclusions que le GIEC dans son rapport scientifique AR6 : il est difficile de trouver des tendances significatives dans les données concernant les évènements extrêmes. Et c’est probablement cette conclusion qui est à la base de toute cette affaire.

En effet, l’article n’a pas plu à certaines personnes car il ne faisait pas l’apologie de l’alarmisme climatique. Ces personnes se sont alors emparées des médias pour faire pression sur les éditeurs. Ceux-ci n’ont alors eu d’autre choix que de rétracter l’article. Aucun motif valable concernant la qualité des analyses n’a été donné et le processus habituel (publication d’une réponse argumentée) n’a pas été suivi par les éditeurs. Les plaignants (des scientifiques sans scrupules, connus comme « alarmistes climatiques ») n’ont même pas pris la peine d’écrire une critique reprenant leurs objections.

Après cela, continuerez-vous à croire ce qui est écrit dans les plus grandes revues scientifiques? Cette histoire vient au même moment qu’une autre : un scientifique vient d’avouer qu’il se pliait au narratif afin de pouvoir publier son article dans Nature : « I just got published in Nature because I stuck to a narrative I knew the editors would like. That’s not the way science should work.« 

Continuer la lecture de Des éditeurs corrompus par des scientifiques sans scrupules →

Réflexion sur la pétition des 11 000 ‘scientifiques’

Débat, Pensée Unique, pétitions

par Prof. Dr. Paul Berth

La « pétition des 11 000 » a été publiée dans le journal BioScience le 5 novembre 2019. Dans un style ultra-alarmiste, Ripple et ses collaborateurs nous apprennent que le CO2 et les gaz à effet de serre (GES) sont à la base de tous nos problèmes. Rien de nouveau ici : rappelons que le même auteur a publié un article très semblable il y a deux ans, en novembre 2017, et ce dans la même revue (BioScience). Il avait cependant fait mieux il y a deux ans puisqu’il avait récolté 15 000 signatures. Au total, 4 000 scientifiques se sont donc désistés cette année… Avant de lire le présent article, commencez par l’analyse de 2017 (cliquez ici). Comme vous le verrez, les conclusions tirées peuvent être appliquées au nouvel article de 2019.

La solution proposée par Ripple et ses « suiveurs » est simple : il faut arrêter immédiatement d’extraire du pétrole, du gaz et du charbon et laisser tout cela dans le sous-sol. Comme charité bien ordonnée commence par soi-même vous pourrez déjà vérifier, en consultant la liste des pétitionnaires, que les 234 scientifiques belges signataires de la pétition vont travailler le matin à vélo et se chauffent aux éoliennes. Dans le présent article nous allons analyser le nouveau texte publié dans BioScience.

Continuer la lecture de Réflexion sur la pétition des 11 000 ‘scientifiques’ →