J.C. Maurin, Professeur agrégé de physique

Les Alarmistes malades de la Presse

Comme toute espèce vivante, l’homme influence son environnement. Hélas, ce constat évident est souvent dénaturé pour être transformé en une conviction alarmiste : l’humanité aurait désormais une emprise excessive sur la planète, provoquant ainsi diverses catastrophes. Grâce à l’appui actif de la presse, cette conviction est devenue le fondement de l’alarmisme contemporain. Les médias favorisent en effet l’orthodoxie à cette conviction en rendant sa contestation risquée (selon que vous serez doxa ou hérésie, leur jugement du jour vous rendront blanc ou noir).
L’article rassemble quelques ordres de grandeurs qui tempèrent quelque peu cette conviction alarmiste. En réalité, l’homme (ce pelé, ce galeux d’où venait tout le mal), apparaît parfois trop faible pour être blâmé. Version pdf de l’article ici.

 Illustration par Granville d’une fable de La Fontaine

par SCE et Clintel

(Version française ci-dessous)

Introduction SCE : Pour rappel la fondation Climate Intelligence (CLINTEL) est une fondation indépendante qui agit dans les domaines du changement climatique et des politiques climatiques qui sont menées. CLINTEL a été fondée en 2019 par le professeur émérite de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. Elle publie régulièrement des synthèses sur les différentes thématiques de la climatologie.

SCE estime que le travail scientifique de Clintel est plus que nécessaire, car il apporte une discussion confisquée par le GIEC, les médias et la plupart des instituts scientifiques.
Plusieurs lettres ont déjà été adressées aux présidents successifs du GIEC en vue d’un débat constructif. Ces lettres n’ont jamais reçu la moindre réponse. Pourtant elles soulevaient des points importants qui méritent d’élargir le débat sur la question climatique. SCE a rapporté ces demandes de débat (voir ici,  ici et ici) et publié un article exposant les différents points de vue (Clintel vs GIEC). Cet article est un compte-rendu (mai 2023) du rapport de Clintel (ici) intitulé ‘The Frozen Climate Views of The IPCC, An Analysis of AR6), qui est une analyse internationale du sixième rapport (AR 6) d’évaluation du GIEC. 

Face à l’absence totale de réaction du GIEC et associés, Clintel n’en poursuit pas moins ses analyses et organise des réunions scientifiques sous forme de réunions et de congrès internationaux. Le présent article ci-dessous est le compte-rendu du Congrès qui s’est récemment tenu à Prague devant la Chambre des Députés.  SCE le diffuse car la ‘pensée unique’ ne peut prévaloir dans le domaine de la science.

Gouverner le monde par la peur et l’avidité, quel funeste dessein !
Cas du « Principe de précaution » et ses dérives abusives (1/2) 

La peur est non seulement ‘mauvaise conseillère’, mais de surcroît elle constitue une arme redoutable au profit de certains « influenceurs peu scrupuleux ». Constatons que le monde de la communication en est affecté. L’observation vaut sur l’entièreté du globe. Santé publique, CLIMAT, science, géopolitique : aucun domaine ne leur échappe ! 

À côté de ‘réseaux sociaux’ et Internet parfois douteux, des maîtres de la ‘comm’ savent diffuser des « infox » (rumeurs mensongères) avec buts d’intoxication mentale et de manipulations des masses !
La confiance dans beaucoup de ‘médias mainstream’ s’en trouve fort dégradée (il suffit de lire les sondages). Fasse que « l’intelligence collective » protège de vastes pans de la science pour ne pas tomber dans les mêmes travers (ou sache les en extraire) ! 

…

par Wesley J. Smith, publié in The Epoch Times, 8 novembre 2023

« N’écoutez pas ce qu’ils disent, regardez ce qu’ils font » est souvent un bon conseil. Mais parfois ce qu’ils « disent » est précisément ce qu’ils ont l’intention de faire.

Comme dans ce cas : un fonctionnaire des Nations unies s’appelant Volker Türk vient de publier une tribune dans Nature – la revue scientifique la plus prestigieuse au monde – dans laquelle il propose de « protéger le droit à la science » pour lutter contre le « changement climatique ».

Avertissement SCE :
SCE a été créé il y a plus de  5 ans pour exercer une analyse critique dans le domaine de la science climatologique et dans le domaine énergétique. Le débat que cela implique n’a pas vocation à promouvoir la polémique pour la polémique. Mais force est de constater, que malgré un consensus qui ne veut rien dire (SCE) et des pratiques plus que douteuses dans des revues scientifiques de haut rang (SCE), la confiance dans les acteurs de la climatologie n’est plus là. Il suffit de parcourir les différents articles publiés dans SCE, dans de nombreux autres sites et différentes revues scientifiques pour se rendre compte que quelque chose ne va plus ou pas. L’article que nous reproduisons ici en est une belle illustration : un fonctionnaire (de l’ONU) sans compétence scientifique se place au-dessus de la mêlée et propose manu militari de supprimer tout liberté académique dans le débat de la climatologie. 

Comme le dit l’auteur de l’article ‘M. Türk expose sa vision de la protection de la ‘science’. Son raisonnement paradoxal est risible’. Hélas ce qui n’est pas risible est le fait que la liberté scientifique de critiquer est de plus en plus bafouée, voyez en France (notamment ici et ici).
Espérons que la raison reviendra et que la proposition ‘risible’ de ce fonctionnaire se retourne contre lui, son institution et tous ceux qui refusent le débat.

Santé, Climat, CO2 : « QUOI QU’IL NOUS EN COÛTERA ? »

Ainsi le décident, pleines d’incertitudes mais avec force d’autorité l’UE, l’OMS, l’ONU-PNUE… tandis que des contestations pourtant pertinentes sont très fréquemment étouffées ! Si ces ‘injonctions’ sont émises par des institutions bourrées d’illogismes et d’inconséquences, comment y faire entendre des avis fondés sur une ‘science rigoureuse’ ? 

L’ÉCOCIDE : Une démarche juridique… pour mieux assujettir le monde sous les assauts d’écologie radicale ?